MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7033010118

Pertinence des messages de prévention et tabagisme : Rapport scientifique circonstancié.

2014· other· fr· W7033010118 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenuereroDoc Digital Library · 2014
Typeother
Languagefr
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicFern and Epiphyte Biology
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSubject (documents)Filter (signal processing)HeadlineContext (archaeology)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le présent rapport scientifique circonstancié sur la pertinence des messages de prévention du tabagisme a été commandé et financé par le Fonds de Prévention du Tabagisme (décision no 06.003409). Le groupe de recherche de Psycholinguistique du département de Psychologie de l’Université de Fribourg travaille essentiellement sur la compréhension de texte, plus spécifiquement sur l’information implicite que les lectrices et lecteurs1 encodent durant la lecture de textes narratifs. L’intérêt du groupe par rapport aux messages de prévention s’est manifesté principalement à la suite du constat de la nécessité d’intégrer des notions de psycholinguistique pour l’élaboration de messages de prévention. En rédigeant ce rapport, nous nous sommes rapidement rendu compte que le domaine était vaste et très complexe. Comme décrit en détail dans le rapport, même si une attention particulière doit être portée aux diverses informations contenues dans les messages de prévention, il ne faut pas sous-estimer le contexte psychologique ainsi que social des personnes concernées. Par ce rapport, nous avons tenté d’apporter des informations utiles aux chercheuses et chercheurs du domaine de la prévention, ainsi qu’aux professionnel-le-s du domaine. Le premier chapitre de ce rapport explore les divers concepts de la psychologie de la santé liés à la prévention du tabagisme. Plusieurs théories et modèles ont tenté d’expliquer les bases individuelles et sociales des comportements de santé. Cette première partie sert donc de base théorique aux différentes recherches présentées dans les parties suivantes. Dans le deuxième chapitre, l’impact de l’image, sujet encore controversé, est traité. Dans plusieurs pays, au Canada et en Australie principalement, divers chercheuses et chercheurs ont étudié l’importance de l’association entre l’image et le texte. Nous relatons, dans ce chapitre, les résultats de ces études, ainsi que les applications qui en découlent. Après s’être penché sur l’aspect graphique du message, le troisième chapitre examine le message lui-même, c’est-à -dire à son contenu et sa formulation. Plusieurs recherches montrent qu’il existe clairement un lien entre la manière de formuler un message et son impact sur le comportement de la lectrice ou du lecteur. Dans le quatrième chapitre, nous traitons les différences individuelles présentes tant au niveau cognitif qu’au niveau social chez tous les individus à qui les messages de prévention sont présentés. Nous explorons les différences spécifiques au traitement de l’information mais également aux différentes influences sociales en action. Le cinquième chapitre établit le lien entre la psycholinguistique et la prévention, en démontrant que la psycholinguistique, principalement au travers des théories sur les modèles mentaux, peuvent apporter de nouvelles informations facilitant le création de messages de prévention. Les trois derniers chapitres présentent des notions plus appliquées quant à la mise en pratique théorique et méthodologique des concepts présentés jusque là . Nous exposons des mesures concernant la recherche dans le sixième chapitre, suivi par un projet de recherche concret ciblé sur les adolescent-e-s dans le septième chapitre. Le dernier chapitre propose un résumé des messages pouvant avoir un impact positif.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.629
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0190.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.018
GPT teacher head0.200
Teacher spread0.182 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it