Performances et performativités du Mantra de la compassion au sein d'un centre bouddhiste tibétain de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Le mantra de la compassion fascine depuis très longtemps de nombreux chercheurs de tous bords et de différentes époques. Ces derniers semblent cependant s’être toujours plus intéressés à sa signification plutôt qu’à sa fonction, son usage ou son utilité. Ce mémoire, qui se base sur l’expérience d’un travail de terrain ethnologique au sein d’un centre bouddhiste affilié à l’école guélougkpa, vise autant à se rapprocher de l’authenticité de sa signification que d’un usage de la formule pouvant être utile afin de protéger l’esprit. L’une des traductions du mot mantra est « protection de l’esprit ». Nous nous intéresserons particulièrement à notre objet sous le prisme de sa performance. La question du sens de la formule sera progressivement déplacée d’une dimension statique et sémantique à une autre plus dynamique et métapragmatique. Nous profiterons notamment des outils fournis par l’ethnomusicologie afin d’observer la part prise au sein de cette protection par les composantes musicales de la récitation. Ce travail sera aussi l’occasion de rassembler différentes théories et plusieurs concepts occidentaux au sein d’un même cadre théorique. La cadre de la sémiologie de la musique proposé par Molino et Nattiez, constituera une fondation étique solide à laquelle nous tenterons d’intégrer et d’articuler deux autres pensées majeures : la pensée austinienne de la « performativité » et la conception bachelardienne des images. Une fois nos outils d’observation affinés, nous regarderons mieux comment doit être comprise la « compassion » au sein de l’épistémè bouddhiste tibétaine, comment celle-ci est évoquée au sein de notre terrain de recherche et le lien tout à fait particulier qu’elle entretient avec le mantra qui porte son nom. La performance du mantra sera considérée comme étant, et au moins partiellement, une manifestation sonore de cette compassion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".