Primary health care use among ethnic minorities in the Netherlands: a comparative study = Zorggebruik onder etnische minderheden in Nederland : een vergelijkende studie.
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
De verschillen in het gebruik van zorg tussen allochtone en autochtone Nederlanders variëren sterk per etnische groep en type zorgvoorziening, zo blijkt uit het promotieonderzoek van gezondheidswetenschapper Ellen Uiters. Uiters deed een uitgebreid onderzoek naar etnische verschillen in zorggebruik op nationale schaal. \n \nVerschillen afhankelijk van type zorg\nHet percentage allochtonen dat in het ziekenhuis wordt opgenomen is vergelijkbaar met het aantal autochtone Nederlanders. Wel hebben meer allochtonen contact met de huisarts en medisch specialist, maar daar staat tegenover dat minder allochtonen gebruikmaken van fysiotherapie en thuiszorg. Verder suggereren de onderzoeksresultaten dat ze minder trouw zijn in het gebruik van voorgeschreven geneesmiddelen. Deze verschillen zijn gedeeltelijk te verklaren uit variaties in sociaal demografische kenmerken en gezondheid. Opvallend is dat de verschillen in het gebruik van zorg blijven bestaan als rekening wordt gehouden met variabelen waarvan je een effect zou verwachten. Te denken valt aan variabelen zoals de lengte van het verblijf in Nederland, de beheersing van het Nederlands, of iemand van de eerste of tweede generatie is, de waarden en normen van de persoon, informele sociale contacten met de autochtone bevolking en etnische identificatie. \n\nTurk is geen Marokkaan\n“Er zijn dus wel verschillen in zorggebruik met de van oorsprong Nederlandse bevolking, maar voor de ene zorgsoort is het meer en voor de andere juist minder. En er zijn ook verschillen per etnische groep”, stelt Uiters. “Zo is opvallend dat Marokkanen in het algemeen minder zorg gebruiken dan Turken, Antillianen en Surinamers. Terwijl er opvallend veel Turken een beroep doen op vooral huisartsen en medisch specialisten. Maar al wordt dat in de publieke discussie vaak beweerd, je kunt niet zeggen dat ‘de’ allochtonen grootverbruikers van zorg zijn. Het is geen consistent patroon, het verschilt per etnische groep en type zorg. Verschillen in zorggebruik moet je daarom per groep en per type zorgvoorziening bestuderen.”\n \nMinder verschillen bij sterke eerste ljin\nUiters bestudeerde bij het NIVEL niet alleen de verschillen in zorggebruik in Nederland maar zocht ook naar soortgelijke verschillen in het buitenland. “In tegenstelling tot in Europese landen en Canada wordt in de VS onder migranten vaker een significant lager zorggebruik gevonden. Gegeven het zwakke eerstelijnszorgsysteem in de VS vergeleken met dat van andere landen, suggereren onze resultaten een verband tussen etnische verschillen in zorggebruik en de positie van de eerstelijnszorg in een land. Mogelijk is een sterke eerstelijnszorg toegankelijker voor kwetsbare groepen in de samenleving.” \n\nMethode\nUiters heeft voor haar promotieonderzoek gegevens gebruikt van de Tweede Nationale Studie, waarin 104 huisartspraktijken meedoen, verdeeld over heel Nederland. De totale populatie van deze praktijken bestond uit 399.068 mensen, waarvan 12.699 Nederlands sprekende mensen zijn geïnterviewd. Daarnaast zijn aanvullende interviews afgenomen bij 1339 mensen met een Turkse, Marokkaanse, Surinaamse en Antilliaanse achtergrond.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it