Revisión crítica: beneficios de la fisioterapia respiratoria para pacientes en la reducción de complicaciones en el post operatorio
Bibliographic record
Abstract
La presente revisión crítica denominada: beneficios de la fisioterapia respiratoria para pacientes en la reducción de complicaciones en el post operatorio, se realizó con el objetivo de conocer lo beneficioso de una oportuna intervención mediante técnicas con ejercicios respiratorios en la merma de las complicaciones pulmonares en el posoperatorio, las mismas que prolongan las estancias hospitalarias y en oportunidades producen la muerte de los pacientes. Esta investigación se justifica dado que las CPP se sitúan en el segundo lugar de las complicaciones posoperatorias, estos eventos se relacionan directamente con el procedimiento quirúrgico y el proceso anestésico, frecuentemente se traducen en hechos fatales y que se pueden presentar los siete primeros días posteriores a la cirugía. Por lo que el investigador se plantea la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los beneficios de la fisioterapia respiratoria para pacientes en la reducción de complicaciones en el post operatorio? En la búsqueda de bibliografía se revisaron bases de datos como: Google académico, PubMed, Scopus, ProQuest, Medline, obteniéndose artículos originales en número de 10, en los idiomas: portugués, inglés, español, que fueron publicados en el último quinquenio, se escogió 1 ensayo clínico aleatorizado con nivel de evidencia I y grado de recomendación A, según la Canadian Task Forcé on Preventive Health Care. La respuesta a la pregunta de investigación fue: La fisioterapia respiratoria posee probados beneficios en la disminución de las atelectasias, neumonías, reducción de la estancia hospitalaria, reducción de fugas anastomóticas y aumentó el peso húmedo del esputo en el posoperatorio.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.081 | 0.364 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.005 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".