Röntgenhoitajan osaamisen tunnistaminen päivystystietokonetomografiassa
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli tuottaa tietoa röntgenhoitajien osaamisesta ja päivystystyön kokemuksista päivystystietokonetomografia (TT) -tutkimuksissa. Opinnäytetyön toimeksiantajana toimi Suomen Röntgenhoitajat ry, jonka käyttöön opinnäytetyön tuotoksena valmistui aiherunko koulutuspäivään. \n \nMittarina käytetiin webropol- kyselysovelluksessa tehtyä esitestattua kyselylomaketta. Kyselylomake sisälsi 5-portaisella Likert- asteikolla väitteitä TT-osaamisesta ja päivystystyöstä. Lisäksi se sisälsi monivalinta- ja avoimia kysymyksiä. Kyselytutkimus toteutettiin Suomen Röntgenhoitajat ry:n jäsenille (Vastaajia N=170). Vastauksia pyydettiin vain päivystys TT-tutkimuksia tekeviltä röntgenhoitajilta. \n \nTulokset analysoitiin tilastollisin menetelmin TT-osaamisen osa-alueiden, tekninen, - hoidollinen - ja kuvantamisprosessi osaaminen, mukaan. Kehittämismenetelmänä käytettiin benchmarking vertailuanalyysiä v. 2015 tehtyyn HUS-alueen röntgenhoitajille toteutettuun osaamiskyselyn tuloksiin. Tulosten mukaan kehittämiskohteita ovat laitetekniikan hallinta, säteilyn optimointi, parametrit, lasten varjoaineet ja lääkehoito. Päivystystyö on mielekästä mutta samalla sekä fyysisesti että psyykkisesti kuormittavaa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.126 | 0.027 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".