Stres a poczucie skuteczności wykonywanych zadań dla rozwoju kapitału ludzkiego organizacji
Bibliographic record
Abstract
Hipotezą główną w pracy jest stwierdzenie, iż wysoki poziom stresu ma negatywny wpływ na skuteczność wykonywanych zadań. Postawiono następujące pytania badawcze: 1. Czy kobiety częściej niż mężczyźni posiadają wysoki poziom poczucia własnej skuteczności? 2. Czy akceptacja pracownika przez współpracowników ogranicza występowanie stresu? 3. Czy istnieje związek pomiędzy poziomem poczucia własnej skuteczności a aprobatą własnej osoby? 4. Czy u pracowników o wysokim poziomie poczucia własnej skuteczności porażka jest bodźcem motywującym do aktywności? 5. Czy wybór strategii radzenia sobie ze stresem oddziałuje na poziom poczucia własnej skuteczności? 6. Czy posiadanie kontroli nad wykonywanym zadaniem ogranicza występowanie stresu? W pierwszym rozdziale zawarto pojęcie kapitału ludzkiego, omówiono jego rolę w innowacyjnej organizacji. Dodatkowo przedstawiono potrzeby pracownika funkcjonującego w organizacji, a także opisano inwestycje w kapitał ludzki. Rozdział drugi traktuje o opisie poczucia własnej skuteczności. W tym celu wykorzystano koncepcję Alberta Bandury dla scharakteryzowania tego zjawiska. Rozdział czwarty to część empiryczna pracy. Badaniu poddano 70 pracowników firmy handlowej EUROSAN z siedzibą w Dąbrowie Tarnowskiej. Do przeprowadzenia badań wykorzystano ankietę. Wyniki badań potwierdziły główną hipotezę przyjętą w pracy. Spostrzeżono, że płeć nie ma wpływu na poziom poczucia własnej skuteczności oraz brak akceptacji pracownika przez współpracowników nie jest przyczyną stresu w pracy. Przede wszystkim wykazano, że poziom poczucia własnej skuteczności ma związek z aprobatą własnej osoby.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".