Validación preliminar del test de evaluación cognitiva de Montreal en una muestra de adultos mayores
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Validar preliminarmente el test de evaluación cognitiva de Montreal en una muestra de adultos mayores.Métodos: Se realizó una investigación de desarrollo tecnológico para obtener puntos de corte para el diagnóstico del deterioro cognitivo y la demencia en una muestra de 133 pacientes mayores de 55 años. Esta fue recogida en el Hospital Clínico Quirúrgico “Hermanos Ameijeiras” y en el Policlínico 28 de enero (Playa), en el período de mayo a noviembre de 2017. Se aplicó el test de evaluación cognitiva de Montreal. Para el análisis estadístico se utilizaron medidas de resumen media y desviación estándar. La comparación de medias entre los grupos se realizó mediante el análisis de varianza de un factor. Para el cálculo de los puntos de corte se utilizó la curva de características operacionales del receptor.Resultados: Las puntuaciones medias en el test de evaluación cognitiva de Montreal fueron de 22,6 para el grupo con deterioro cognitivo leve; 15,4 para el grupo con demencia y los controles superaron los 25 puntos. Se obtuvieron puntos de corte menor de 24,5 para diferenciar el deterioro cognitivo leve de los sujetos sanos; la sensibilidad fue de 74,5 %; y la especificidad, de 71,8 %. Puntuaciones inferiores a 18,5 apoyaron el diagnóstico de demencia con una sensibilidad 72,1 % y especificidad 97,4 %.Conclusiones: El test de evaluación cognitiva de Montreal, aplicado en los adultos mayores del estudio, resultó un instrumento confiable para la discriminación entre la demencia y los sujetos sanos, así como para la correcta identificación de sujetos con deterioro cognitivo leve con niveles adecuados de especificidad y sensibilidad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".