Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
目的：雄激素受体（androgen receptor，AR）表达在膀胱尿路上皮癌中的临床意义存在争议，通过系统评价分析AR表达与膀胱尿路上皮癌肿瘤特征以及预后之间的关系，并探讨AR能否为膀胱尿路上皮癌预后预测和治疗方案的选择提供依据。<br />方法：利用主题词、关键词、文本词和题名等不同组合，计算机检索中国知网、维普科技期刊、万方、PubMed、Embase、Web of Science数据库和Cochrane图书馆，检索时间均起自建库，截止时间为2018年12月。搜集关于AR和膀胱癌相关的研究。主要评估AR表达与膀胱尿路上皮癌肿瘤组织及癌旁组织、不同分级、分期、大小、数目、有无淋巴结侵袭，以及患者无复发生存和无进展生存之间的关系。系统评价流程依据MOOSE（2010版）对观察性研究推荐的报告规范进行。对检索到的文献进行筛选，Newcastle-Ottawa量表对纳入研究的质量进行评价，对最终纳入研究的信息进行分析总结后利用Revman 5.3和Stata14.0软件进行统计分析，Chi2检验评估纳入研究的异质性，用OR、HR和95%CI评估描述研究结果。<br />结果：共纳入研究24个，来自欧美的8个、亚洲的15个（其中中国的研究10个）和埃及的1个，共包括研究对象3191例，其中膀胱尿路上皮癌2603例，非肿瘤对照588例。对纳入研究进行Meta分析的结果表明，AR在膀胱尿路上皮癌中的表达与肿瘤数目、大小以及性别之间没有关联。AR表达在膀胱尿路上皮癌肿瘤组织中高于癌旁正常组织（OR=5.04；95%CI[1.06-24.01]；P=0.04)。AR表达在不同肿瘤分级中的差异与研究中的采用不同WHO膀胱癌分类系统相关，依据1973年WHO分级研究的总体分析结果显示：AR表达在3级肿瘤中高于2级肿瘤（OR=0.54；95%CI[0.35-0.84；P=0.006)；依据2004年WHO分级研究的总体分析结果显示：AR表达在低级别肿瘤中高于高级别肿瘤（OR=1.90；95%CI[1.05-3.41；P=0.03)。AR表达在不同分期肿瘤中的差异与种族和采用的结果判定方法相关，在白种人的非肌层浸润性肿瘤中高于肌层浸润性肿瘤（OR=2.31；95%CI[1.16-4.58]；P=0.02），采用染色强度判定AR表达时，非肌层浸润性肿瘤中AR表达高于肌层浸润性肿瘤（OR=2.08；95%CI[1.42-3.05]；P=0.0002)。AR表达与膀胱尿路上皮癌淋巴结侵袭呈正相关（HR=1.74；95%CI[1.04-2.91]；P=0.03)。预后分析结果显示，AR表达与膀胱尿路上皮癌的PFS之间呈负相关（HR=1.25；95%CI[1.06-1.48]；P=0.010）。<br />结论：AR在膀胱尿路上皮癌肿瘤组织中的表达高于正常组织，一组明确表达AR的特定患者可能从拮抗AR中获益；AR在肿瘤不同分级、分期中的表达差异与采用不同的WHO分类系统、AR检测结果判定方法和种族有关，与白种人的低分级和低分期肿瘤正相关；AR表达与膀胱尿路上皮癌淋巴结侵袭呈正相关；AR表达与总体膀胱尿路上皮癌患者的无进展生存负相关，AR可以预测该类患者的无进展生存，但相关的结论仍需更多研究进一步证实。
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it