Apuvälinetyytyväisyys : Quest 2.0-kyselyn toteuttaminen Etelä-Savon sairaanhoitopiirissä
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli arvioida The Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0) -apuvälinetyytyväisyysmittarin soveltuvuutta Etelä-Savon sairaanhoitopiirin apuvälineyksikön käyttöön asiakastyytyväisyyden tutkimisessa. Tarkoituksena oli luoda apuvälineyksikön työntekijöille käytäntömalli mittarin käyttöön ja apuvälinetyytyväisyyden arviointiin. Lisäksi tavoitteena oli saada tietoa asiakkaiden tyytyväisyydestä koskien Ideal –merkkistä rollaattoria ja apuvälinepalveluita.\n\nQUEST 2.0 on mittari, jolla arvioidaan apuvälineen käyttäjän tyytyväisyyttä laitteeseen sekä siihen liittyvään palveluun. Mittari koostuu kahdestatoista tyytyväisyyden osatekijää mittaavasta kysymyksestä. Tyytyväisyyskysely toteutettiin mittarin avulla postikyselynä 99:lle rollaattorin käyttäjälle Etelä-Savon sairaanhoitopiirin alueella. Vastausprosentiksi kyselyssä saatiin 71.7 %. 71 vastauksesta tutkimuksessa voitiin ottaa huomioon 51 vastausta. Syyt hylkäämiseen olivat vertailukelvottomuus liian vähäisten vastausten määrän vuoksi ja luvan kieltäminen vastausten lähettämiseen Terveyden ja hyvinvoinnin liittoon (THL).\n\nTutkimustulokset osoittavat, että rollaattorien käyttäjien tutkimusjoukko oli pääasiassa hyvin tyytyväinen. Tuloksissa ilmenee käyttäjien tyytyväisyys ja tyytymättömyys mittarin eri osa-alueiden kysymyksissä sekä kehittämisehdotukset Etelä-Savon sairaanhoitopiirille.\n\nEtelä-Savon sairaanhoitopiiri sai tutkimuksessa arvokasta tietoa rollaattorien käyttäjien tyytyväisyydestä apuvälineeseensä sekä apuvälinepalveluihin. Tätä tietoa voi hyödyntää jatkossa rollaattorien hankintasopimuksia tehdessä. Sairaanhoitopiiri sai myös selkeän toimintamallin, jolla toteuttaa Quest 2.0-kyselyä jatkossa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".