Autopercepción de la necesidad de tratamiento ortodóncico
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: Este estudio tuvo como objetivo determinar la Autopercepción de la Necesidad de Tratamiento Ortodóncico en estudiantes de primer semestre de la Universidad de Cuenca en el año lectivo 2017, mediante el uso del componente estético del índice “Índice de Necesidad de Tratamiento Ortodóncico (Index of Orthodontic Treatment Need, IOTN)”. \nMATERIALES Y MÉTODOS: Se realizó un estudio comunicacional, de corte transversal, mediante el uso del componente estético del índice IOTN (Index of Orthodontic Treatment Need, IOTN). Se calculó una muestra de 362 estudiantes de primer semestre de la Universidad de Cuenca en el periodo lectivo 2017. Los datos obtenidos se los ingresó en una ficha elaborada por el autor para posteriormente introducirlos en el sistema SPSS, las variables fueron estudiadas mediante las frecuencias en números y porcentajes. \nRESULTADOS: La Autopercepción de Necesidad de Tratamiento Ortodóncico fue sentida por los estudiantes de primer semestre de la Universidad de Cuenca, demostrando que la Necesidad de Tratamiento Ortodóncico en ciertos casos es bastante necesaria, mientras otros consideran que su estética se ve alterada, pudiendo con la ortodoncia mejorarla y resolver el problema. \nCONCLUSIÓN: En este estudio se llegó a la conclusión de que la autopercepción de los estudiantes de primer semestre de la Universidad de Cuenca en el periodo lectivo 2017 es poco autopercibida para acudir a Tratamientos de Ortodoncia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it