Autonomie alimentaire dans les communautés côtières de l’Est du Québec : co-conception d'un prototype de site Web visant à soutenir des choix éclairés quant aux ressources comestibles du Saint-Laurent
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Malgré l'abondance de ressources marines comestibles (poissons, mollusques, crustacés, algues, plantes de bord de mer et mammifères marins), les personnes vivant dans les communautés côtières du Fleuve, de l’Estuaire et dans le Golfe du Saint-Laurent dans l'Est du Québec consomment moins qu’auparavant ces aliments locaux. De plus, il est difficile de faire des choix éclairés sur leur consommation, car bien que ces aliments présentent de nombreux avantages pour la santé, certains présentent entre autres des concentrations élevées de contaminants environnementaux. Ceci pose un risque pour la santé, en particulier durant la grossesse et l'enfance. Dans le cadre du projet Manger notre Saint-Laurent qui vise à faire la promotion des ressources comestibles du Saint-Laurent et renforcer l’autonomie alimentaire, les membres de quatre communautés participantes (trois allochtones et une autochtone) ont identifié un besoin pour un outil en ligne pouvant aider à faire des choix éclairés à la fois sains, sécuritaires et durables tout en mettant de l’avant le plaisir de manger. L’objectif de la présente étude était donc de co-concevoir un prototype de cet outil, un site Web qui viserait à informer et faciliter des décisions éclairées sur la consommation des ressources comestibles du Saint-Laurent. Méthode : Guidé par un cadre méthodologique de conception centrée sur l'utilisateur et l’utilisatrice, un prototype de site Web a été co-conçu en partenariat avec une variété de membres des communautés et de parties prenantes au projet, ainsi qu’avec des expert.e.s en webdesign, tous et toutes cocréateurs et cocréatrices du prototype. Quarante-huit séances de co-conception ont été menées avec 13 hommes et 30 femmes (cinq ayant participé deux fois), âgé.e.s de 18 à 73 ans, sur trois cycles itératifs au cours desquels leurs perspectives et leurs observations ont été recueillies. Le 3e cycle a pris la forme d'une critique standalone d'expert.e.s. L’utilisabilité du prototype a également été mesurée à l’aide du System Usability Scale (SUS) aux 2e et 3e cycles. Résultats : En développant un partenariat avec les cocréateurs et ceci, dès le début, les priorités et les perspectives de ceux-ci ont pu être intégrées dans un prototype de site Web qui répond à leurs besoins. Plusieurs composantes servant à organiser le contenu ont été ajoutées ou améliorées à chacun des trois cycles selon les résultats des séances de coconception et des évaluations SUS de l’utilisabilité. Celle-ci a été évaluée comme « meilleure imaginable » pour les deuxième et troisième versions. Les résultats pour les scores d’utilisabilité n’étaient pas statistiquement différents entre les groupes sociodémographiques. Le prototype final comprend un outil pour explorer chaque espèce. Des fiches d’espèce regroupent des informations fiables sur la disponibilité régionale et saisonnière, la durabilité du système alimentaire, la qualité alimentaire, notamment les contaminants, la nutrition et les propriétés gustatives, ainsi que sur les méthodes responsables de pêche, de chasse, de cueillette et de préparation. Conclusion : L’implication de cocréateurs et cocréatrices de différentes caractéristiques sociodémographiques a permis de réunir une variété de perspectives pour la co-conception d'un prototype de site Web visant à informer et soutenir des choix éclairés par rapport à la consommation d'aliments issus du Saint-Laurent, qui présentent plusieurs avantages, mais également des risques pour la santé dans certains cas. Plusieurs composantes n'auraient pas été incluses sans la contribution des cocréateurs et cocréatrices; d'autres ont été considérablement améliorées grâce à leurs commentaires. Il en va de même pour le champ de la santé publique; les approches de co-construction des projets et des interventions sont préférables pour inclure les perspectives d’une variété de personnes. Une fois le prototype développé dans sa version Web, de futurs travaux pourraient permettre d’évaluer les effets du site sur les choix alimentaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".