Calidad de atención odontológica en una institución prestadora de servicios de salud (IPRESS) en Lima, durante tiempos de pandemia
Bibliographic record
Abstract
Conoce la calidad de atención odontológica de una Institución Prestadora de Servicios de Salud (IPRESS) en Lima, durante tiempos de pandemia. En lo que respecta a la metodología de esta investigación, es de tipo cuantitativo, observacional, descriptivo y transversal. Se obtuvo una muestra de 339 pacientes, quienes llenaron el cuestionario SERVQUAL modificado para medir la calidad de atención odontológica, mediante la diferencia entre expectativas y percepciones. Contar con odontólogos con apariencia limpia y profesional (4.88) y trabajadores cortés y educados (4.85) fueron los indicadores con mayor expectativa. Por otro lado, tener horarios de trabajo apropiados (4.65) y brindar un tratamiento rápido (4.65) fueron los indicadores con menor expectativa. Los resultados obtenidos para conocer la calidad de atención odontológica indicaron que la diferencia entre las medias de las expectativas y percepciones fue positiva (0.162). En conclusión, la IPRESS brinda una calidad de atención buena pero debe mejorar la comunicación, confianza y fluidez de la atención desde la primera cita con sus pacientes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".