Définition du rôle de l'intervenant pivot dans le cadre de l'implantation d'un projet de réseau de services intégrés au Saguenay-Lac-Saint-Jean
Bibliographic record
Abstract
Résumé de l'intervention \n \nLes réseaux intégrés de services sont vus comme étant la formule idéale pour contrer les problèmes de duplication et de fragmentation des services de santé. Dans ces réseaux, la coordination et la continuité des soins et des services sont assurées, entre autres, par des gestionnaires de cas et/ou des intervenants pivot. Cependant, le rôle de chacun de ces intervenants n'est pas bien défini et il persiste une confusion entre ces deux rôles. \n \nDans la région du Saguenay-Lac-Saint-Jean, le projet de la Trajectoire de services de réadaptation intégrés pour les maladies chroniques est en cours d'implantation. Afin de mieux définir le rôle de l'intervenant pivot dans le cadre de ce projet, une démarche de consultation a été réalisée. Cette démarche consistait, dans un premier temps, à recueillir les perceptions et les attentes des professionnels de la santé qui travaillent auprès des personnes atteintes et à risque de maladies chroniques en regard du rôle à confier à l'intervenant pivot de la Trajectoire. Un questionnaire a été privilégié pour recueillir les informations qui ont permis d'élaborer un modèle du rôle de cet intervenant. \n \nDans un deuxième temps, la démarche consistait à proposer le modèle du rôle de l'intervenant pivot ainsi élaboré pour évaluation. Cette évaluation a nécessité également l'utilisation d'un second questionnaire. Cette démarche de consultation a permis d'identifier clairement le rôle de l'intervenant pivot dans le projet de la Trajectoire qui comprend un rôle de responsable clinique, d'évaluation des besoins de la personne et de sa famille, de coordination ou d'intégration des activités cliniques, de liaison, de soutien et d'accompagnement dans le cheminement de la personne et de sa famille. \n \nAu terme de cette démarche, des recommandations ont été faites au milieu d'accueil. Ces recommandations sont les suivantes : implanter le rôle d'intervenant pivot en apportant les corrections suggérées; continuer les discussions avec les intervenants des différents milieux; réévaluer ce rôle dans trois à quatre mois après son implantation; débuter rapidement les discussions ou séances de travail avec des représentants du soutien à domicile pour faciliter le maillage; demeurer souple dans l'application de ce rôle, c'est-à -dire de tenir compte de la réalité vécue dans chacun des territoires. \n \nLa démarche de consultation réalisée a facilité l'appropriation et la concertation, par les différents intervenants, du rôle élaboré. Cette intervention représente donc un apport important en regard de la compréhension de ce rôle en général. Enfin, ce modèle obtient l'adhésion de plusieurs intervenants. à cet égard, les informations recueillies permettent de constater toute l'importance accordée à la profession infirmière et dénotent une évolution de cette profession. Le rôle de l'intervenant pivot développé donne aux infirmières l'opportunité d'apporter des ajustements concrets à leur pratique, ce qui les rapproche davantage de ce que leur permettent les modifications apportées au Code des professions en 2002. \n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".