De la prise en charge à l'autonomie gouvernementale pour les Innus: un projet de société réduit et face à de nouveaux obstacles
Bibliographic record
Abstract
Dans un article datant de 1992, j’ai démontré par une étude de cas que la « prise en charge » de l’administration de certains programmes du gouvernement fédéral par les « bandes » amérindiennes ne leur donnait pas de réel pouvoir\ndécisionnel. En 2004, les représentants de seulement quatre communautés innues du\nQuébec sur neuf ont signé avec les gouvernements du Canada et du Québec une entente de principe concernant leur revendication territoriale globale. Douze ans plus tard, une entente finale est toujours attendue. Or, cette première entente tripartite\nreprésente un véritable projet de société pour les communautés innues concernées. Un de ses piliers est l’autonomie gouvernementale leur assurant un véritable pouvoir décisionnel au niveau local. Le texte de cet article analyse le projet social des Innus, le chapitre 8 de l’entente portant sur l’autonomie gouvernementale, de même que les\nobstacles passés et à prévoir avant la ratification d’une entente finale prévue d’ici deux ou trois ans par le Regroupement Petapan chargé de la négociation par les communautés innues de Mashteuiatsh, Essipit et Nutashkuan. En conclusion, il est démontré que le projet d’entente ou de traité « moderne » des Innus est innovateur en ce qu’il ne contient pas de clause d’extinction des droits aborigènes, mais qu’il n’a pas trouvé preneur auprès d’autres communautés innues parce qu’il ne reconnaît pas non plus les droits fonciers des Innus sur l’ensemble du territoire ancestral, le Nitassinan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".