Dokumentointi kuntouttavassa sosiaalityössä
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksen tarkoituksena oli tutkia asiakkaan näkyvyyttä kuntouttavan sosiaalityön suunnitelmissa. Asiaa tutkittiin asiakaslähtöisyyden, vallan ja etiikan käsitteiden kautta. Tutkimustuloksia peilattiin Pro gradu-työssä käytettyyn teoriaan. Tutkimuksen teoreettisena perustana oli kuntouttava sosiaalityö ja osallisuus. Tutkimusaineisto koostui suuren kaupungin kahdestakymmenestä sosiaalityön suunnitelmasta. Suunnitelmat oli tehty sähköiseen asiakastietojärjestelmään. Tutkimus oli kvalitatiivinen tutkimus sosiaalityön suunnitelmista ja analyysimenetelmänä käytettiin sisällönanalyysia. Tulokset esitettiin laadullisesti kuvailemalla ja osittain kuvioiden ja taulukoiden avulla. \n \nTutkimustuloksissa asiakaslähtöisyyden osalta asiakkaan näkyminen suunnitelmissa on vähäistä. Suunnitelmat poikkesivat toisistaan, eikä asiakkaan osallisuutta oman asiansa hoidossa näkynyt suunnitelmissa. Lain vaatimaa hyvän sosiaalityön käytännön mahdollistavaa kuntoutumisprosessia ei saavuteta, kun asiakaslähtöisyys ei toteudu suunnitelmia laadittaessa. Aineistosta ilmeni, että sosiaalityöntekijät eivät käytä työhönsä kuuluvaa valtaa asiakkaan asioiden eteenpäin viemiseksi. Suunnitelmissa jäi usein sopimatta jatkotyöskentely tai tavoitteet työlle. Informaatioteknologia voi määritellä liikaa sosiaalityötä ja valta siirtyy pois sosiaalityöntekijältä. Suunnitelmista näkyi, että asiakkaan ongelma oli todettu mutta siihen ei ollut vastattu. Sosiaalityöntekijä joutuu eettisesti vaikeaan tilanteeseen, kun palvelujärjestelmä ei kykene vastaamaan asiakkaan tarpeeseen. Suunnitelman runkojen erilaisuus vaikutti asiakaslähtöisyyden, vallan ja eettisyyden osa-alueilla. Näkemyksemme mukaan rungolla on suuri merkitys suunnitelmaa laadittaessa. Jos asiakastietojärjestelmässä olisi selkeä ja hyvin suunniteltu runko, työntekijän olisi helpompi lähteä tekemään eettisesti laadukasta sosiaalityön suunnitelmaa. On tärkeää, että käytössä on asianmukainen ja lain vaatimukset täyttävä sosiaalityön suunnitelma. \n \nToimiessamme sosiaalityöntekijöinä kiinnostuimme dokumentoinnin merkityksestä sosiaalityössä. Tiedostimme sen, miten hyvin tehty dokumentointi tukee asiakastyötä ja mahdollistaa asiakaslähtöisen työskentelyn. Mielestämme tutkiva ja arvioiva työote mahdollistaa sosiaalityöntekijän oman työn kehittämisen. Kun tämä työote on osa jokapäiväistä työtä, kehittää se dokumentointia ja asiakaslähtöistä asiakastyötä. Nähdäksemme hyvin toteutettu dokumentointi tukee asiakaslähtöisen työskentelyn toteutumista parhaimmillaan. Kuntouttavan sosiaalityön avoimuuteen pyrkivä työote antaa dokumentaatiolle mahdollisuuden tukea asiakastyötä. Asiakas on tietoinen ja osallinen omien tietojensa käsittelyssä. Hän kokee voivansa vaikuttaa työskentelyprosessiin mikä voimaannuttaa ja kuntouttaa asiakasta. Teknologia on tullut sosiaalityöhön jäädäkseen. Toivomme, että hyvin suunniteltu teknologia kannustaa meitä sosiaalityöntekijöitä paremmiksi dokumentoijiksi. Laadimme työssämme asiakasdokumentointia siksi, että asiakkaan kuntoutus edistyy. Ei sen vuoksi että laki vaatii meitä niin tekemään. Dokumentoinnin tulee olla osa työskentelyprosessia, jossa toteutuu asiakaslähtöinen asiakkaan osallistuminen. \n \nValmiiden dokumenttien tutkiminen on ollut mielenkiintoista. Oma työ on tullut lähelle tutkimusta. Olemme pohtineet tutkimusta myös oman työkokemuksenkin kautta. Dokumentoinnin tärkeys on huomioitu sosiaalityössä, mutta sitä on tutkittu vähän. Käytännön sosiaalityössä dokumentoinnin merkitystä painotetaan yhä enemmän.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.084 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".