Étude des relations entre conceptions des élèves et rapport institutionnel au savoir : cas des fractions en 5e année du primaire
Bibliographic record
Abstract
Dans ce rapport de recherche, nous faisons état de différents signes documentés dans les traces écrites d’élèves dans différentes populations et à divers endroits du monde de la complexité que peut impliquer l’apprentissage de la notion de fraction. Nous adoptons une perspective anthropologique et didactique pour interpréter les difficultés des élèves et tentons de mettre en relation les concepts de rapport institutionnel et de conception des élèves dans la perspective de l’apprentissage des fractions en 5e année du primaire. Nous inscrivant dans une perspective didactique, nous avons fait le choix d’observer les conceptions des élèves à travers les stratégies mobilisées en situation problème. Nous avons défini deux types de stratégies. Le premier intègre les stratégies procédurales. Lesquelles consistent en des stratégies apprises de façon routinière et destinées à être appliquées de façon directe dans des contextes prédéterminés. Le second intègre les stratégies que nous avons nommées conceptuelles et qui consistent en des stratégies pouvant être justifiées et verbalisées grâce à la mise en relation de différentes connaissances, ou encore, en des stratégies nécessitant une mobilisation et une mise en relation autonome de plusieurs techniques. Nous avons associé le premier à un modèle d’enseignement plutôt transmissif et le second à un modèle plutôt socioconstructiviste. Nous avons construit un test comportant différentes tâches de représentation et de comparaison de fractions pouvant potentiellement faire émerger des stratégies, soit procédurales, soit conceptuelles. L’objectif était de tenter de déterminer si l’un ou l’autre de ces types de stratégies allait être priorisé par les élèves. Nous avons constaté que, si les stratégies conceptuelles menant à une réponse correcte étaient bel et bien présentes dans les traces écrites des élèves (la majorité des élèves s’est montrée en mesure de mobiliser au moins une stratégie conceptuelle), les stratégies procédurales étaient globalement plus nombreuses chez ces derniers. Nous émettons l’hypothèse d’un décalage entre les attentes des documents prescriptifs et le rapport aux savoirs des différents acteurs institutionnels (enseignants et concepteurs de matériel didactique). Cette hypothèse devra être validée dans des recherches ultérieures. Nous émettons en outre des recommandations quant à la formulation de certains savoirs essentiels visés par la progression des apprentissages au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".