Grau de Satisfação de Próteses Totais Convencionais VS Sobredentaduras em Pacientes Idosos
Bibliographic record
Abstract
Ao longo dos anos um problema de edentulismo nos mais idosos tem-se incrementado devido ao crescente aumento da população nesta faixa etária que é resultado de um acrescimento da esperança média de vida. As próteses totais acrílicas, obtêm a sua retenção a partir da saliva através da adesão, pressão atmosférica que se opoêm ás forças extrusivas e pela tensão superficial. Problemas como: dificuldade de mastigação, ausência de estabilidade, dores frequentes, problemas de saúde associados à má nutrição e digestão, baixa estima e consequentemente má qualidade de vida. Levam muitas das vezes os pacientes a optarem pelas sobredentaduras, as quais com base na declaração de McGill(2002) e York(2009) se pode afirmar que são uma excelente solução para a reabilitação dos pacientes, atribuindo-lhes um aumento de conforto, restauração da função mastigatória, fonética e estética. Perante estas duas formas de reabilitação surge a necessidade de definir e comparar o grau de satisfação dos pacientes portadores de próteses totais acrílicas VS os pacientes portadores de sobredentaduras. Para este trabalho foi realizada uma pesquisa na base de dados PUBMED. A pesquisa identificou 84. artigos dos quais foram seleccionados 65 por possuírem os critérios de inclusão definidos. Palavras chave: Prót
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".