Innovations organisationnelles et blocages institutionnels. Le cas des entreprises au Québec.
Bibliographic record
Abstract
Ce cahier vise à montrer que la nature et l'évolution du système institutionnel, dans lequel s'insère l'entreprise, et les stratégies ainsi que les rapports entre les grands acteurs sociaux influencent fortement la nature et l'évolution des expériences d'innovations dans les divers milieux de travail. Le texte est divisé en trois parties. Dans une première, quelques réflexions sur les dimensions de l'entreprise ainsi que sur leur articulation (modèles d'entreprises) sont proposées. Dans une deuxième partie, ces éléments théoriques mettent en lumière les tensions entre innovations organisationnelles et innovations institutionnelles à partir d'un contexte institutionnel particulier, celui du cas québécois, étudié aussi bien du point de vue des rapports sociaux que de la modernisation des entreprises, qui a l'avantage de présenter un contexte favorable à la concertation entre les grands acteurs sociaux et une volonté politique également favorable au partenariat. Il s'agit donc de voir pourquoi les blocages institutionnels se maintiennent même lorsque les conditions sont apparemment favorables. Dans une troisième partie, un retour sur le cadre théorique permet de proposer une explication des tensions à l'intérieur même des configurations partenariales. En somme, les innovations organisationnelles, loin de n'être qu'un réaménagement des ressources humaines et matérielles, heurtent la convention collective et les rôles sociaux qu'elle détermine; et lorsqu'il y a ajustement réciproque entre forme organisationnelle et forme institutionnelle au niveau de l'entreprise, les innovations locales entrent souvent en contradiction, de manière plus ou moins profonde, avec le système institutionnel macrosocial et les stratégies des grands acteurs sociaux (patronat, syndicat et gouvernement).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".