Impacto del trabajo en turnos nocturnos en el riesgo de osteoporosis en adultos: Revisión sistemática y metaanálisis
Bibliographic record
Abstract
Evaluar la asociación entre el trabajo en turnos nocturnos y el riesgo de osteoporosis en adultos. Material y Métodos: Se realizó una revisión sistemática y metaanálisis de estudios observacionales obtenidos a través de búsquedas en bases de datos como PubMed, Scopus, Web of Science, Embase y medRxiv. Se incluyeron estudios que evaluaran la asociación entre el trabajo en turnos nocturnos y el riesgo de osteoporosis. Los datos fueron extraídos y analizados mediante diferencias de medias (MD) y odds ratios (OR) con intervalos de confianza del 95%. La calidad metodológica fue evaluada usando el instrumento Newcastle Ottawa para estudios observacionales. Resultados: Se incluyeron ocho estudios que cumplieron con los criterios de inclusión, abarcando un total de 29,034 participantes. El metaanálisis mostró que el trabajo en turnos nocturnos se asocia con un aumento significativo en el riesgo de osteoporosis en comparación con el trabajo en turnos diurnos, con un odds ratio combinado de 2.79 (IC 95%: 2.04-3.82, p < 0.00001), y una baja heterogeneidad (I² = 5%). Además, los niveles de 25-hidroxivitamina D fueron significativamente más bajos en los trabajadores nocturnos, con una diferencia media combinada de -3.04 ng/ml (IC 95%: -5.44 a -0.64, p = 0.01), aunque con alta heterogeneidad (I² = 91%). Conclusiones: Los resultados sugieren que el trabajo en turnos nocturnos es un factor de riesgo significativo para el desarrollo de osteoporosis, probablemente debido en parte a los niveles más bajos de 25-hidroxivitamina D observados en estos trabajadores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.062 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.008 | 0.019 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".