La résistance en héritage : le discours culturel des essayistes de Liberté (2006-2011)
Bibliographic record
Abstract
Fondée en 1959, la revue Liberté est une des plus anciennes revues littéraires québécoises. Les différentes équipes qui se succèdent à sa tête façonnent tour à tour ce lieu de parole à partir de leur bibliothèque, de leur conception de la littérature, de l'écrivain, du \npolitique. À Liberté, disaient les anciens, il y a moins une opposition entre les générations qu'une continuité généreuse (La Direction, 1979) : la revue se renouvelle à même les arrivées et les départs des animateurs et perdure, pour plusieurs (J. Pelletier, 1983; L. Mailhot, 1991; R. Dion, 2007), grâce à son refus des partis pris et à sa préférence pour la parole littéraire. \n \nAu début des années 2000, la revue Liberté se caractérise par une gestion collégiale des numéros (sans directeur ou rédacteur en chef) et se présente non comme le lieu d'appartenance d'un groupe, mais un carrefour d'écrivains et d'intellectuels aux affiliations \nprovisoires. Les membres du comité en place et leurs collaborateurs privilégient un regard moins tourné vers la cité que vers les pratiques singulières d'écritures et les littératures étrangères. L'arrivée d'un nouveau groupe d'intellectuels au sein du comité de rédaction à partir de 2004 change la donne : ils prennent la tête de la revue et annoncent en 2006 le désir de faire de celle-ci une « agora» à l'image de ce qu'elle était à ses débuts. Ce « retour à » l'héritage des années 1960 est thématisé dans les essais et modifie concrètement la scène où le discours, à Liberté, s'énonce. Lieu et legs choisis, la revue se présente. pour cette nouvelle équipe à la fois comme un projet, un enjeu et un objet de discours. \n \nC'est à la construction discursive de la figure de l'héritier que ce mémoire s'intéresse. Le caractère spécifique de l'« écriture en revue» (M. Nareau, 2011) nous amène dans un premier temps à analyser la scénographie et la scène d'énonciation des éditoriaux de la nouvelle \néquipe. Ce faisant, nous proposons quelques réaménagements à la théorie de Dominique Maingueneau (2004) afin de tenir compte de l'historicité de la scène médiane (la revue) et des genres qui y sont associés. L'analyse de la présentation de soi (R. Amossy, 2010) de la nouvelle équipe révèle que celle-ci se présente en intellectuels héritiers des luttes de la \nRévolution tranquille, mais aussi comme des« orphelins » dont la famille est celle du combat politique et intellectuel. \n \nLa nouvelle équipe propose dans ses pages une relecture critique de l'histoire du Québec et de la revue. L'analyse de textes de collaborateurs comme de membres du comité de rédaction montre que celle-ci procède d'un double mouvement de conquête et de trahison. C'est sur cette « éthique » que se reconstruisent les filiations de Liberté et sa « bibliothèque idéale ». L'étude des figures tutélaires (Hubert Aquin, par exemple) et des traits qui leur sont attribués met au jour une certaine conception de l'intellectuel à Liberté : il est tout à la fois \ncelui trahit le consensus social et celui qui rénove, par le biais d'une parole littéraire, l'espace politique de la Cité. \n \n--------------------------------------------------------------MOTS CLÉS DE L'AUTEUR \nrevue liberté, héritage, intellectuels, filiations, scénographie, revues québécoises
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".