MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7038982446

“Kyllähän sitä aina miettii, että mihin sitä rajaa sen oman työnsä.” : luokanopettajan perustehtävää pohtimassa

2018· other· fi· W7038982446 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueTyöväentutkimus Vuosikirja · 2018
Typeother
Languagefi
FieldMedicine
TopicVascular anomalies and interventions
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)Data collectionQuarter (Canadian coin)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Tavoitteet. Tämä tutkimus tarkastelee luokanopettajan työtä opettajan perustehtävän näkökulmasta. Tutkimustehtävänä on selvittää, millaisena luokanopettajat kuvaavat opettajan perustehtävää eli työn ydintä tai tarkoitusta. Tavoitteena on myös tutkia, millaisena perustehtävän toteuttaminen näyttäytyy, keskittyen erityisesti tähän vaikuttaviin tekijöihin. Opettajan roolista on viime aikoina käyty paljon keskustelua. Lisäksi opettajat itse kokevat työmääränsä liialliseksi ja kuormittavaksi. Perustehtävän tarkastelu voi selkeyttää opettajan omaa käsitystä työstään ja siten tukea käytännön työskentelyä. Perustehtävän eritteleminen ja sen toteuttamismahdollisuuksiin pureutuminen tuo myös näkemystä siihen, kuinka opetus tulisi järjestää ja kuinka opettajien työhyvinvointiin voitaisiin panostaa. Menetelmät. Tutkimus toteutettiin laadullisen tutkimuksen keinoin. Tutkimusaineisto koottiin puolistrukturoitujen teemahaastatteluiden avulla. Haastateltavaksi valikoitui viisi luokanopettajaa, joilla jokaisella oli työkokemusta vähintään 15 vuoden ajalta. Haastattelut nauhoitettiin ja litteroitiin, jonka jälkeen ne analysoitiin teema-analyysia soveltaen. Tulokset ja johtopäätökset. Tutkitut luokanopettajat kokivat opettajan perustehtävän muodostuvan kuudesta eri osasta: lakien ja säädösten noudattamisesta, opetustyöstä, yhdessä kodin kanssa tehtävästä kasvatustyöstä, itseohjautuvuuteen ohjaamisesta, huolenpidosta sekä oman ammattitaidon kehittämisestä. Luokanopettajat kokivat yhä voivansa toteuttaa perustehtävää arjen työssään, mutta esittivät huolensa alan tulevaisuudesta. Perustehtävän toteuttamiseen koettiin vaikuttavan erilaiset niin omaan itseen, vuorovaikutukseen, työnkuvaan kuin työn reunaehtoihinkin liittyvät tekijät. Tukea antoi oma asenne ja kertynyt kokemus sekä mahdollisuudet kehittyä ammatillisesti ja tehdä yhteistyötä. Haasteiksi kuvattiin epätarkoituksenmukaista yhteistyötä vanhempien kanssa, moninaistuvia ja kasvavia oppilasryhmiä sekä työnkuvan liiallista laajentumista.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.033
Threshold uncertainty score0.109

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0060.003
Scholarly communication0.0050.004
Open science0.0000.003
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0330.009

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.014
GPT teacher head0.273
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTyöväentutkimus VuosikirjaSame topicVascular anomalies and interventionsFrench-language works237,207