Kontinentalsokkelretten i Norges nordområder - Anvendelsen av Svalbardtraktaten på kontinentalsokkelen utenfor Svalbards territorialfarvann
Bibliographic record
Abstract
Havretten, som er en del av folkeretten, har hatt en sterk utvikling i de siste tiårene. Begreper som kontinentalsokkel og økonomisk sone har fått et juridisk innhold. For en kyststat som Norge, er utviklingen innenfor havretten av stor betydning. Den norske stat er stadig sterkere bundet av den internasjonale rettsorden, og vi har forpliktet oss gjennom mange konvensjoner og traktater. Begrepet folkerett kommer fra romerrettens ius gentium, og har siden nasjonalstatene ble skapt hatt som utgangspunkt den rettslige reguleringen mellom mennesker, og etter hvert mellom stater.<p>\n\n<p>I Norges nordområder har særlig delelinjen mot Russland og havområdene rundt Svalbard vært gjenstand for spørsmål knyttet til hvordan disse områdene rettslig bør reguleres. Hovedproblemstillingen for denne avhandlingen vil være hvorvidt Svalbardtraktaten har anvendelse på kontinentalsokkelen utenfor øygruppens territorialfarvann. Flere underliggende spørsmål reiser seg i forhold til dette:<p>\n\n<p><ul><p>\n<li> Hva ligger i Svalbardtraktatens art. 1 som sier at Norge er gitt en 'full and absolute sovereignty' over Svalbard?</li>\n<li> Vil likebehandlingsprinsippet i art. 2 og 3 kunne tolkes slik at traktaten må få anvendelse på kontinentalsokkelen utenfor øygruppens territorialfarvann?</li>\n<li> Hva vil en anvendelse av traktaten på kontinentalsokkelen kunne ha å s1 for skattebegrensningsregelen i art. 8?</li>\n<li> Hvordan er forholdet mellom Svalbardtraktaten og Havrettskonvensjonen vedrørende problemstillingene denne avhandlingen reiser?</li><p></ul>\n\n<p>Norge hevder et syn i forhold til Svalbardtraktatens geografiske anvendelse som er omstridt. Bare Canada og Finland har tidligere uttrykt støtte til Norges krav.3 Både politiske og rettslige årsaker ligger til grunn for statenes standpunkter, men jeg vil i denne avhandlingen analysere de juridiske spørsmål.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.015 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".