Les archives de paroisse et la recherche historique
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire a comme objectif de présenter une réflexion sur la constitution, l'exploitation et la mise en valeur des archives paroissiales, des documents essentiels à la connaissance et à la compréhension du peuple québécois et de son histoire. Un premier chapitre concerne la création des archives paroissiales (l'origine de la paroisse, le processus de création des archives et la constitution des différents fonds paroissiaux, les organismes producteurs). Nous avons consacré un second chapitre à l'utilisation des archives paroissiales dans l'historiographie québécoise. Après avoir cerné les principaux obstacles à l'accessibilité de ces dépôts, nous nous sommes attardée à certains travaux d'historiens et de démographes québécois ainsi qu'aux limites que présentent les archives paroissiales. Enfin, un troisième chapitre trace un bilan de l'état de conservation des archives paroissiales d'une région donnée, la Côte-du-Sud. Les propositions que nous soulevons pour une meilleure conservation et une classification plus appropriée ne constituent pas une fin en soi; elles doivent précéder la diffusion et la mise en valeur des archives paroissiales. Si l'État a une responsabilité législative en ce domaine, les détenteurs d'archives privées que sont les diocèses et les paroisses ont, pour leur part, une responsabilité individuelle et morale à l'égard de la collectivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.039 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".