La flexibilité managériale : synthèse conceptuelle et impact sur les employés
Bibliographic record
Abstract
Occuper le rôle de gestionnaire mène inévitablement à être confronté à de nombreuses contradictions et tensions. Cela est d’autant plus vrai lorsque la gestion du personnel occupe une grande place dans le quotidien du gestionnaire. Ce dernier se voit alors attendu de traiter ses employés de manière uniforme tout en considérant les besoins individuels de chacun et en faisant des exceptions. Également, le gestionnaire se doit de maintenir le contrôle en appliquant les règles et procédures organisationnelles tout en permettant un certain degré de flexibilité et d’autonomie à ses employés. Bref, il semblerait qu’un facteur crucial permettant à un gestionnaire d’exceller dans son rôle est sa capacité à répondre aux demandes contradictoires et paradoxales de son environnement, et ce, d’autant plus dans un contexte marqué par le changement. En d’autres mots, il lui faut faire preuve de flexibilité managériale ; un concept ayant gagné de plus en plus en popularité depuis les 30 dernières années dans la littérature scientifique. Bien que les chercheurs et praticiens s’entendent pour dire que la flexibilité comportementale des gestionnaires est tout à fait nécessaire et pertinente dans le contexte organisationnel volatile et changeant d’aujourd’hui, il ne semble toutefois pas y avoir de consensus quant au terme et aux mesures à utiliser pour définir et capturer ce phénomène. Également, le mécanisme par lequel la flexibilité managériale peut influencer les employés n’a été que très peu étudié empiriquement jusqu’ici. Cette thèse vise à mieux comprendre ce qu’est la flexibilité managériale, comment la mesurer en plus de faire le point sur comment elle a été étudiée jusqu’ici. De plus, elle a pour objectif de valider l’impact de la flexibilité managériale sur les employés en plus de mieux comprendre à travers quels mécanismes ce lien opère en contexte de crise. Le premier article de la thèse consiste en une revue systématique de la littérature sur le sujet de la flexibilité managériale. Cette recension de la littérature s’appuie sur 30 ans de recherche et a permis de répertorier 68 articles sur le sujet. S’appuyant sur l’approche des valeurs concurrentes, l’article permet de mettre en évidence trois principales conceptualisations de la flexibilité managériale, soit la complexité comportementale, le leadership versatile et le leadership paradoxal. Aussi, une revue des mesures de la flexibilité managériale est présentée et des recommandations quant à l’utilisation de ces échelles sont offertes. Enfin, un modèle intégrant l’ensemble des recherches empiriques sur le sujet est également suggéré. Le deuxième article de la thèse s’affaire à tester un modèle de médiation-modérée où la relation entre la flexibilité managériale perçue et la performance de rôle des employés est mise à l’épreuve. L’agilité des employés est proposée comme variable médiatrice tandis que le degré d’épanouissement au travail des employés est suggéré comme variable modératrice du lien entre la flexibilité managériale perçue et l’agilité des employés. Un échantillon de 366 employés a été recruté en ligne lors de la crise sanitaire de la COVID-19 afin de contextualiser les résultats dans un environnement marqué par le changement. Les résultats indiquent qu’en temps de crise, la flexibilité managériale perçue mène à une plus grande performance de rôle de la part des employés et l’agilité de ces derniers expliquerait en partie cette relation. Toutefois, bien que l’épanouissement au travail des employés modère la relation entre la flexibilité managériale perçue et l’agilité des employés, cette variable ne semble pas avoir un impact significatif sur l’ensemble du modèle suggéré.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Direct model labels (unvalidated)
Per-model category and study-design labels from the labeling rounds. They are machine output, unvalidated, and the disagreement between models ships as data. No study design here is MEDLINE-validated yet.
| Model arm | Categories | Study design | Confidence |
|---|---|---|---|
| gemma | no category Domain: not available · Genre: Empirical About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Not applicable | low |
| gpt | no category Domain: not available · Genre: Review About the Canadian research system: no · About a Canadian topic: no | Theoretical or conceptual | medium |
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedLabeled directly by 2 models reading the full record.
The models disagree on parts of this classification; every voice is preserved in the section at the end of the page.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".