Bibliographic record
Abstract
A Saint-Léonard-de-Portneuf, j'ai compris l'art de travailler avec les instruments liniers qui avaient toujours été brièvement décrits dans les divers ouvrages consultés. De leur côté, ces ouvrages m'ont apporté beaucoup de renseignements scientifiques sur les techniques culturales et ont complété les informations reçues sur les diverses opérations linières. Ils m'ont permis de constater que, depuis la Préhistoire, les techniques de culture et de préparation du lin sont restées immuables, et ce, jusqu'à l'industrialisation. Des variantes minimes apparaissent au niveau de la forme des instruments et des modalités d'exécution des tâches. Cependant, la chaîne opératoire conserve toujours la même structure. Étant donné que les écrits révèlent une forte homogénéité des procédés dans le milieu traditionnel québécois, au point de vue de l'outillage et des gestes liés à son utilisation, j'ai préféré concentrer l'enquête ethnographique à Saint-Léonard-de-Portneuf et approfondir, dans ce milieu riche en informations, mes connaissances sur la tradition linière. Après avoir tracé l'évolution historique de la culture du lin, la présente étude s'attache à décrire les procédés de culture et de transformation de cette plante textile. Seuls les instruments spécifiques au travail du lin y seront détaillés. Les instruments agricoles et ceux utilisés pour le filage et le tissage ne servant pas uniquement à la culture et à la préparation du lin et faisant de plus l'objet d'autres études, je ne les ai pas retenus. Le mode d'utilisation des produits liniers ainsi que l'organisation du travail seront traités à la fois dans le cadre de l'atelier familial et du milieu social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".