L’espace comme récepteur de la personnalité artistique : \nUne analyse comparative des portraits d’artistes de Sam Tata et Gabor Szilasi
Bibliographic record
Abstract
Les représentations d’artistes ont produit une image mythique dans laquelle la vie et l’œuvre sont intrinsèquement liées. Cette idéalisation de l’artiste s’applique-t-elle au contexte canadien? Ce mémoire se base sur une comparaison entre deux séries réalisées par Sam Tata (1911-2005) et Gabor Szilasi (né en 1928). Les photographes, qui ont fait de Montréal leur ville d’adoption, ont respectivement produit A Certain Identity – 50 Portraits by Sam Tata, diffusés sous la forme d’une publication (1983), et Portraits/Intérieurs, présentée en 1979 au Musée d’art contemporain de Montréal. Ces séries se composent de portraits d’artistes canadiens réalisés dans leur résidence privée. Les photographes ont dû utiliser l’espace afin de signifier le statut particulier de leurs sujets, mais comment y sont-ils pris? Les deux photographes ont représenté le milieu environnement de manières complètement différentes, ce qui permet d’interpréter leurs photographies comme des approches divergentes à la figure de l’artiste. Gabor Szilasi présente une vision plus matérialiste de la créativité alors que Tata reprend les codes de l’artiste romantique. Des initiatives contemporaines témoignent de la fascination toujours vivante du public pour la vie privée des artistes de renom. Conséquemment, une étude des cas de figure précédents la tendance actuelle permet de donner un point de vue plus local sur un phénomène mondial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".