La preuve et la conservation de l'écrit dans la société de l'information
Bibliographic record
Abstract
Il est devenu commun de dire que notre société se transforme inexorablement en\nune société dite de « l'information ». Cette transformation se caractérise entre autres par\nune utilisation accrue des technologies de l'information afin de communiquer,\nd'échanger ou de transiger. Les supports traditionnels de communication (tel que le\npapier) cèdent progressivement leur place à de nouveaux supports technologiques\nfavorisant l'efficacité et la rapidité des échanges, et par la même occasion le\ndéveloppement du commerce électronique. Qu'on le souhaite ou non, un constat\ns'impose: la montée en puissance des réseaux virtuels a eu raison du monopole du\npapier.\nSur le plan juridique, cette nouvelle réalité bouleverse aussi considérablement les\nrègles de droit civil largement pensées et ancrées dans un contexte papier. L'avènement\nde la numérisation et du phénomène de la dématérialisation des supports ont\neffectivement soulevé plusieurs questions d'ordre juridique tout à fait nouvelles que\nnous pourrions résumer de la manière suivante: Quels sont les rapports entre l'écrit et\nson support autre que le papier? Quelles sont les caractéristiques de l'écrit faisant appel\naux technologies de l'information? Ce type d'écrit peut-il être admis en tant que moyen\nde preuve? Si oui, quelle sera sa force probante? Ce type d'écrit doit-il être conservé?\nLe présent mémoire vise précisément à identifier certains éléments de réponses à\nces diverses questions en étudiant spécifiquement les cadres juridiques français et\nquébécois. Ce mémoire traite d'une part des enjeux liés à l'évolution et au rôle de l'écrit\nface à l'avènement des technologies de l'information et d'autre part du cadre juridique\nde la preuve et de la conservation de l'écrit dans la société de l'information.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.022 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".