Le rapport au travail chez les personnes qui vivent une situation de handicap dans un cadre de travail non compétitif
Bibliographic record
Abstract
Le travail rémunéré offre aux personnes qui y prennent part bien plus qu’un salaire. Il leur permet d’obtenir un statut et une légitimité, en plus de contribuer à leur participation sociale, ainsi qu’à leur bien-être physique et psychologique. Pourtant, chez les personnes ayant des incapacités, l’accès au travail constitue l’un des obstacles majeurs qu’elles rencontrent dans leur vie. Au Québec, il existe par contre diverses mesures qui tentent de pallier ce problème. Dans ce mémoire, nous nous sommes penchés sur l’une d’entre elles : le travail non compétitif. En nous basant sur les travaux de Mercure et Vultur (2010) et en reprenant le concept sociologique d’ethos du travail hérité de Max Weber, nous avons cherché à comprendre ce qui incite les personnes ayant des incapacités à participer à ce type de travail spécifique. Plus précisément, les objectifs de cette étude étaient de cerner : 1) le parcours de vie de ces travailleurs et son impact sur leur ethos du travail 2) ce que représente l’emploi régulier et le travail non compétitif pour eux 3) la « centralité » et la « finalité » qu’ils accordent au travail et leurs attitudes par rapport aux normes managériales, 4) les convergences et divergences relatives à leur ethos du travail en regard de d’autres études et enfin, 5) si les types d’ethos développés par Mercure et Vultur s’appliquent aux travailleurs non compétitifs. Des entrevues semi-dirigées ont ensuite été effectuées auprès de 13 travailleurs non compétitifs de la Capitale-Nationale. Les résultats montrent l’existence de certaines particularités quant au sens accordé au travail par les répondants, qui se trouve marqué par leur parcours professionnel et de vie. On observe également que même s’il est possible de les associer à un type d’ethos en particulier, ces travailleurs présentent tous des caractéristiques propres à plusieurs types d’ethos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".