Le vote par internet à distance : est-il conforme aux exigences du droit électoral québécois et canadien?
Bibliographic record
Abstract
La question posée est: le vote par internet à distance est-il conforme aux exigences du\ndroit électoral québécois et canadien?\nCe mémoire procède en trois étapes. Premièrement, nous déterminons quels sont les\nprincipes directeurs qui assurent à une élection sa légitimité. Deuxièmement, nous\nraffinons notre recherche en ne conservant que les principes qui demeurent pertinents\ndans un contexte électronique. Le vote doit répondre aux principes suivants: suffrage\nuniversel, périodicité, égalité, secret, liberté, sécurité et transparence du processus.\nTroisièmement, nous transposons les étapes du cycle électoral sur internet.\nLes problématiques identifiées relèvent davantage de facteurs politiques que techniques\nou juridiques. Ainsi la cryptographie et l'introduction du vote individuel multiple, qui\nn'enregistre que le dernier vote effectué, serviraient la confidentialité du vote. La sécurité\ndu processus pourrait être atteinte notamment par des mesures de protection physique\ndes serveurs, une chaîne de contrôles continue et la diffusion du code source du logiciel\ndu vote. L'accès à la technologie serait accru par la mise en place d'un réseau gratuit de\npoints d'accès publics à internet et des activités de formation. Quant à l'accès aux\nhandicapés, la conformité du logiciel de vote à des principes reconnus d'accessibilité y\ncontribuerait.\nPour l'identification, la stratégie des secrets partagés, entre électeurs et autorité\nélectorale, permettrait de dématérialiser cette étape.\nEn conclusion, les lois électorales ne s'opposent pas, dans leur esprit, au vote par internet\nà distance. Il suffirait de les actualiser dans leur forme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.039 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".