Médias en milieu minoritaire : les attentes et les perceptions des publics de l'Acadie du Nouveau-Brunswick envers leur quotidien L'Acadie Nouvelle
Bibliographic record
Abstract
Ce travail sâintéresse aux attentes des publics envers leurs médias dâinformation. Plus précisément, la recherche porte sur les perceptions et attentes des lecteurs de lâAcadie du Nouveau-Brunswick envers leur quotidien LâAcadie Nouvelle.\n\nLa recherche emploie la littérature sur les médias en milieu minoritaire, qui met lâaccent sur le militantisme de ces médias et les attentes de la communauté quâils desservent. La notion de public est aussi utilisée afin de définir les lecteurs interrogés comme des récepteurs actifs.\n\nLa démarche méthodologique a consisté à mener des groupes de discussion dans quatre régions de la province auprès de 39 lecteurs de LâAcadie Nouvelle, ainsi quâune entrevue avec un dirigeant de LâAcadie Nouvelle.\n\nIl ressort que les lecteurs conçoivent LâAcadie Nouvelle comme un moyen de se représenter, se rassembler et combattre pour le fait français, et que leur compréhension de ces rôles diffère selon le contexte linguistique de la région où ils résident. En termes dâinformation concrète, ils souhaitent retrouver une information en profondeur dans les pages du journal, afin de les éclairer sur les grandes problématiques sociopolitiques qui les concernent.
Stored with the screening record, where it is evidence for the labels above.
How this classification was reachedexpand
The three-model screen
all 5,600 screened works →All three models called this out of scope.
French-language study of audience expectations toward a minority-community newspaper in Acadia; media studies, not metaresearch.
The study examines audience expectations of a minority-language newspaper.
Audience study of an Acadian minority-language newspaper, not scholarly communication as object.
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".