MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7039891207

Modélisation de la remontée de la cime du pin gris

2009· other· fr· W7039891207 on OpenAlexvenueno aff

Bibliographic record

VenueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2009
Typeother
Languagefr
FieldComputer Science
TopicTeaching and Learning Programming
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)LimitingLiquationFilter (signal processing)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Ce mémoire présente les résultats d’une étude ayant pour but de modéliser la remontée de la cime du pin gris en vue de son utilisation par le modèle de croissance forestière CROBAS. Pour ce faire, des peuplements de pin gris présentant des différences en termes d’âge, de densité et de qualité de station ont été échantillonnés. Différents modèles de hauteur de la base de la cime vivante ont été calibrés, certains provenant d’adaptations de modèles présents dans la littérature scientifique, d’autres provenant d’une sélection pas-à -pas de variables. Les équations des modèles de hauteur de la base de la cime vivante ont été dérivées par rapport au temps afin de les transformer en modèles de remontée de cime. Les valeurs prédites par les équations ont ensuite été comparées à des taux de remontée de cime calculés à l’aide de la datation de la mort des branches situées sous la base de la cime vivante. \nLa dérivée, par rapport au temps des équations de la hauteur de la base de cime vivante, a permis de modéliser avec succès la remontée de la cime vivante. La croissance en hauteur du pin gris, de même que l’intensité de la compétition latérale expérimentée par l’arbre, semblent être les deux principaux facteurs qui déterminent le taux de remontée de la base de la cime vivante. Les modèles expliquent une quantité significative de la variation de la remontée de la cime calculée à l’aide de l’analyse rétrospective des branches mortes.\n

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.889
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.003
GPT teacher head0.156
Teacher spread0.153 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)Same topicTeaching and Learning ProgrammingFrench-language works237,207