Opiskelijapalautteen merkitys, sisällöt ja teemat Aikuiskouluttajan pedagogisissa opinnoissa
Bibliographic record
Abstract
Marin, Rakel. Plussia ja miinuksia – Opiskelijapalautteen merkitys ja teemat Aikuiskouluttajan pedagogisissa opinnoissa. Aikuiskasvatustieteen pro gradu- tutkielma. Jyväskylän yliopiston kasvatustieteiden laitos, 2013. 71 sivua. Julkaisematon. Tämän pro gradu- työn aiheena on opiskelijapalaute Aikuiskouluttajan pedagogisissa opinnoissa. Tutkimustehtävänä tässä päättötyössä on ollut selvittää opiskelijapalautteen merkitystä, sisältöjä ja teemoja. Tutkimus on tehty laadullisella tutkimusotteella, ja aineisto on analysoitu aineistolähtöisellä sisällönanalyysilla. Tutkimuskohteena on Jyväskylän yliopiston kasvatustieteiden laitoksella järjestettävät Aikuiskouluttajan pedagogiset opinnot. Tutkimuksessa perehdytään tähän lukuvuoden kestävään opintokokonaisuuteen ja sen palautekäytänteisiin. Tutkimusaineisto on koottu APO- opintojen lähijaksoilta kerätystä kirjallisesta palautteesta. Tutkimukseen valitut lukuvuodet ovat 2002-2003, 2005-2006 sekä 2007-2008. Lukuvuosilta tarkastelun kohteena ovat ensimmäisten ja viimeisten lähijaksojen palautteet. APO- opinnoissa opiskelijapalaute on otettu keskeiseksi opintojen kehittämisen työkaluksi. Opiskelijapalautetta kerätään systemaattisesti koko koulutuksen ajan. Kouluttajat saavat palautetta koulutuksen onnistumisesta ja opiskelijoiden opettajuuteen kasvamisesta. Opiskelijapalautteen keskeiset teemat olivat itsearviointi, opiskelijoiden taustat, ryhmän merkitys, opettajan innostuneisuus sekä opetuksen jäsennys. Opiskelijat kokivat APO- opinnot vaikuttavaksi ja merkitykselliseksi opintokokonaisuudeksi. Palauteaineistosta on helposti nähtävissä asiat, jotka on koettu myönteisinä tai kielteisinä. Opiskelijapalautteen avulla opetuksen kehittäminen voi olla hyvin haastavaa, mikäli palaute on ristiriitaista. Myös tämä oli selkeästi nähtävissä aineistosta: kaikkia ei voi miellyttää. Se mikä sopii yhdelle, ei sovikaan toiselle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.055 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".