Opettaja opiskelijan työn ilon edistäjänä : toimintaterapia ja positiivinen psykologia opiskelijan työhyvinvoinnin tukena
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön aiheena on opiskelijan työn ilo, opettajan näkökulmasta katsottuna. Työhyvinvoinnin tutkimukset osoittavat nykyään kiinnostusta positiivisiin kokemuksiin ja tuntemuksiin, kuten työn iloon ja innostuneisuuteen työssä. Työn ilo liittyy työntekijän motivoituneisuuteen, innostuneisuuteen ja menestymiseen. (Hakanen, 2011; Seligman, 2002; Uusitalo-Malmivaara, 2014). \n \n \nOpinnäytetyössä tutkitaan työn iloa toimintaterapian näkökulmasta, jonka mukaan ihmisen toiminta vaikuttaa oleellisesti hänen hyvinvointiinsa. Opinnäytetyö tuo esille opettajan kokemuksen vaikutuksestaan opiskelijan työn iloon. Viitekehyksenä toimii Canadian Model of Occupational Performance and Engagement malli, jonka osa-alueet ovat toiminta, ihminen ja ympäristö. Toiminta osa-alueeseen katsottiin kuuluvan opettamistyylit ja menetelmät. Toisena osa-alueena on ihminen. Tästä näkökulmasta katsottiin opettajaa asiantuntijana, joka tekee työtään persoonallaan. Kolmas osa-alue on ympäristö, johon opettaja kuuluu organisaation työntekijänä. \n \nOpinnäytetyö on laadullinen tutkimus. Aineistokeruumenetelmänä käytettiin teemahaastattelua. Analyysi tehtiin teorialähtöisesti toimintaterapian teorian mukaan. Aineiston analyysissa ja tulosten jäsentämisessä käytettiin toimintaterapian CMOP-E mallin käsiteitä. Tutkimuksen taustana käytettiin myös positiivisen psykologian ja työhyvinvoinnin teoriaa. Tulosten mukaan opettajat kokevat, että he pystyvät vaikuttamaan myönteisesti opiskelijan työn iloon ja heillä on käytössä monipuolisia keinoja opiskelun ilon edistämiseen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.052 | 0.061 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".