Perception de la performance des entreprises familiales : quel rôle pour le territoire ?
Bibliographic record
Abstract
En s’intéressant plus particulièrement aux entreprises familiales, de nombreuses études constatent qu’elles présentent des performances supérieures aux entreprises non familiales et ce selon plusieurs théories des organisations. En revanche, très peu d’études s’intéressent à l’impact des entreprises familiales sur le développement régional et au rôle du territoire dans les stratégies de ces dernières. Or, les dynamiques entrepreneuriales qui construisent le territoire sont dépendantes des réseaux dans lesquels évoluent les acteurs (personnes morales et physiques), qu’ils soient formels et informels. Nous avançons deux propositions de recherche selon lesquelles le territoire fait partie intégrante du modèle de l’entreprise familiale et que l’ancrage territorial développé par les dirigeants peut être créateur d’avantages concurrentiels à long terme. Ainsi, les relations de proximité et de confiance, la recherche de spécificités, la valorisation de la ressource territoriale et la création d’une identité territoriale sont autant de sources d’avantages concurrentiels qui permettent aux entreprises, ancrées localement, de se démarquer de la concurrence. Il s’agit d’une opportunité à saisir pour les entreprises qui misent sur le territoire et l’ancrage territorial comme étant des leviers stratégiques dans le but de créer de la valeur partagée soit une forme de réciprocité entre entreprise et territoire. Il ressort que l’accumulation de capital social et le soutien familial constituent les principaux fondements de cet ancrage. En revanche, ce dernier peut conduire au statu quo (rester dans sa zone de confort) pour certaines et ainsi restreindre les occasions d’affaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".