Perceptions des pratiques d’évaluation inclusives d’enseignants du primaire ayant un sentiment d’efficacité personnelle (SEP) élevé
Bibliographic record
Abstract
Les groupes d’élèves hétérogènes étant de plus en plus la norme dans la classe ordinaire du primaire, les pratiques d’évaluation devraient tendre à soutenir davantage l’apprentissage afin de créer des environnements plus favorables à tous les élèves, ouverts à la diversité et de lutter contre toutes formes de discrimination, d’inégalités et d’iniquité. Intégrer des pratiques évaluatives à visée inclusive à toutes les étapes de la démarche d’évaluation pose des défis aux enseignants qui sont les principaux acteurs à les mettre en place dans leur classe. Les études ont montré que leurs perceptions envers l’évaluation en soutien à l’apprentissage et l’inclusion scolaire influencent l’efficacité et la qualité de leur travail, ce qui teinte leur sentiment d’efficacité personnelle (SEP). Ainsi, les enseignants qui sont ouverts à la diversité et enclins à mettre en place des pratiques inclusives se réfèrent surtout à deux approches réputées, soit la différenciation pédagogique et la Conception Universelle de l’Apprentissage (CUA). La première vise à apporter des solutions pour répondre aux besoins spécifiques de chaque élève, tandis que la seconde offre des principes qui permettent de baliser les actions de l’enseignant. Cette recherche descriptive qualitative se situe dans une position interprétative afin de comprendre les perceptions des pratiques d’enseignants ayant un SEP élevé en regard de l’intégration des dispositifs de différenciation et des principes de la CUA dans les cinq étapes de la démarche d’évaluation. Un questionnaire a permis de recruter 7 enseignantes qui ont accepté de participer à la recherche dont 4 à l’entrevue individuelle semi-dirigée, et les 3 autres à un groupe de discussion. Les résultats indiquent qu’en général, les dispositifs de la différenciation relatifs au contenu, au processus, à la structure et à la production ainsi que les trois principes de la CUA (représentation, l’action et l’expression, l’engagement) se retrouvent dans les pratiques rapportées par les enseignantes à leur démarche d’évaluation. En particulier, les enseignantes perçoivent une bonne maîtrise en leur capacité de diversifier les façons de présenter l’information aux élèves afin qu’ils aient une bonne compréhension des savoirs essentiels. Elles privilégient aussi les ateliers tout en optimisant les choix individuels qui permettent d’éveiller les intérêts et de développer l’autonomie. Aussi, les technologies sont fréquemment utilisées pour répondre aux besoins particuliers des élèves HDAA et pour consigner les traces des élèves au quotidien. De plus, les enseignantes se sentent à l’aise pour donner des rétroactions et des annotations constructives et variées afin de mieux orienter les élèves dans leur apprentissage. Toutefois, elles ont également précisé des pratiques qui mériteraient d’être améliorées. On peut donc conclure que ces enseignantes perçoivent qu’elles se sont bien appropriées des pratiques pour intégrer l’évaluation en soutien à l’apprentissage et pour gérer les différences se conformant ainsi aux orientations de la Politique d’évaluation des apprentissages du Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.067 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".