MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7043179380

Resposta Precoce ao Tratamento como Fator de Prognóstico para os Resultados de Sucesso da Fisioterapia Multimodal em Utentes com Lombalgia Crónica

2018· dissertation· pt· W7043179380 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenuePortuguese National Funding Agency for Science, Research and Technology (RCAAP Project by FCT) · 2018
Typedissertation
Languagept
FieldSocial Sciences
TopicPhysical Education and Gymnastics
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsObservational studyContext (archaeology)Body mass indexBalance (ability)Overweight
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introdução: Evidência preliminar aponta para a potencial relevância da resposta precoce ao tratamento como possível fator preditor para os resultados obtidos com a Fisioterapia, uma vez que o sucesso/insucesso obtido nos resultados parece ser diferente nos utentes que apresentam uma melhoria clínica precoce, relativamente àqueles que apresentam uma melhoria mais lenta. Objetivo: Investigar se a resposta precoce ao tratamento – definida como uma mudança clinicamente relevante na intensidade da dor e incapacidade funcional que ocorre nas primeiras 2 semanas é um fator de prognóstico para a obtenção de resultados de sucesso a curto e médio prazo com a intervenção multimodal em Fisioterapia. Metodologia: Trata-se de um estudo de coorte prospetivo com 150 participantes a iniciar tratamento de Fisioterapia, avaliados antes da intervenção (baseline), após 2 semanas, após 8 semanas ou à data de alta por melhoria clínica se anterior a este período e 3 meses após o início da intervenção. Os instrumentos utilizados foram o Questionário de Caracterização Sociodemográfica e Clínica, a Escola Numérica da Dor (END), a Quebec Back Pain Disability Scale – Versão Portuguesa (QBPDS-PT) e a Global Back Recovery Scale – Versão Portuguesa (GBRS-PT). Os critérios para definir a nova variável, bem como os resultados de sucesso foram feitos com base na Diferença Mínima Clinicamente Importante (DMCI) de cada instrumento – END (DMCI ³ 30% às 2 semanas e ³ 50% após o final da intervenção e no follow-up aos 3 meses); QBPDS-PT (DMCI ³ 30%) e QBRS-PT (DMCI ³ 3 pontos). A análise dos dados foi realizada através do método de regressão logística binária (Método: Enter). Resultados: Dos 150 participantes, 136 completaram o período de intervenção e 117 o follow-up 3 meses após o início da intervenção. Verificou-se que os participantes que atingem uma redução de ³ 30% na END às 2 semanas têm 4,77 (95% IC 2,14-10,6; p<0.05) vezes mais de probabilidade de alcançar uma redução de ³ 50% na END após o final da intervenção e 5,41 (95% IC 2,25-12,98; p<0.05) vezes mais de probabilidade de conseguir uma manutenção de ³ 50% na END no follow-up aos 3 meses, comparativamente aos que não atingem o critério de sucesso para a intensidade da dor às 2 semanas. Os participantes que atingem uma redução de ³ 30% na QBPDS-PT às 2 semanas têm 15,27 (95% IC 4,74-49,24; p<0.05) vezes mais de probabilidade conseguir uma redução de ³ 30% na QBPDS-PT no final da intervenção e 5,06 (95% IC 1,78-14,4; p<0.05) vezes mais de conseguir uma melhoria de ³ 3 pontos na GBRS-PT, relativamente aos que não atingem o critério de sucesso para a incapacidade funcional às 2 semanas. Conclusão: Os resultados parecem confirmar, por um lado, a heterogeneidade da lombalgia crónica e, por outro lado, a existência de fatores de prognóstico externos ao indivíduo, como fatores preditores para a obtenção de uma resposta de sucesso ao tratamento multimodal da Fisioterapia. Concretamente, parece existir uma relação de associação entre a resposta precoce ao tratamento (primeiras 2 semanas) e a probabilidade de obtenção de melhoria clínica a curto (até 8 semanas) e médio prazo (3 meses).

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.005
Threshold uncertainty score0.025

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.012
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.092
GPT teacher head0.454
Teacher spread0.362 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePortuguese National Funding Agency for Science, Research and Technology (RCAAP Project by FCT)Same topicPhysical Education and GymnasticsFrench-language works237,207