MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7044113205

Une évaluation régionale des paramètres écologiques des aires de conservation du sébaste en Colombie-Britannique.

2020· report· fr· W7044113205 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueArchimer (Ifremer) · 2020
Typereport
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsNature ConservationWildlife conservationContext (archaeology)Habitat conservation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Nous avons procédé à une évaluation régionale de quatre paramètres écologiques (taille, habitat du sébaste, profondeur et connectivité) dans 164 aires de conservation du sébaste (ACS) en Colombie-Britannique. Cette recherche avait pour but d’évaluer l’efficacité avec laquelle les ACS atteignent leur objectif de conservation, qui consiste à protéger des parties des populations de sébastes côtiers et leur habitat des pressions attribuables à la pêche. Des analyses ont été réalisées à partir d’information du SIG et des modèles des habitats actuels. Les seuils des paramètres ont été établis à partir de la documentation. Nous avons adopté trois approches pour nos analyses. Les ACS ont été notées en fonction : 1. de paramètres individuels; 2. de paramètres regroupés de manière à créer un index unique de leur situation générale; 3. de critères des paramètres idéaux afin d’évaluer comment comparer le réseau actuel au meilleur scénario. De façon générale, les ACS ont été classées en commençant par les moins bien notées, afin de les hiérarchiser en vue d’une évaluation plus poussée. Cette évaluation visera à déterminer si un changement stratégique (modification des limites, réinstallation) permettrait d’améliorer leur valeur de conservation pour le sébaste. Même si les sébastes côtiers ont de petits domaines vitaux, certaines ACS pourraient être trop petites, entraînant ainsi un débordement excessif de poissons adultes. Les données tirées des modèles disponibles révèlent que certaines ACS contiennent très peu d’habitats de sébastes. Par conséquent, ils ne soutiennent peut-être pas des concentrations élevées de poissons, ce qui limiterait les efforts de rétablissement de la population. Les ACS protègent généralement les zones moins profondes (< 50 m) privilégiées par le sébaste noir, le sébaste cuivré et le sébaste à bandes jaunes, et pas les zones profondes (> 100 m) utilisées notamment par le sébaste à dos épineux et le sébaste aux yeux jaunes. Le réseau est bien connecté à des distances de 100 km; à des distances de 50 km, plusieurs lacunes existent à Haida Gwaii, sur la côte centrale, le long de la côte ouest de l’île de Vancouver, et dans trois bras de mer (Bute, Holberg, Jervis). Les ACS de la biorégion du plateau continental du Nord ont généralement obtenu de meilleures notes, ce qui donne à penser que ces ACS pourraient offrir une meilleure protection au sébaste. Au total, 8,5 % (14) des ACS répondent actuellement aux critères idéaux pour les paramètres. De plus, 43 % (70) des ACS répondent au moins à cinq des sept critères et peuvent, par conséquent, représenter des candidats intéressants aux fins d’amélioration. Il existe un habitat considérable du sébaste dans d’autres types d’aires protégées à l’extérieur du réseau des ACS, en particulier dans les zones protégées fédérales comme les zones de protection marine, les aires marines nationales de conservation et les réserves nationales de faune marine, où une certaine protection est offerte au sébaste et à ses habitats. L’habitat du sébaste est également prédominant dans les aires de conservation provinciales, même s’il ne bénéficie actuellement d’aucune protection à long terme dans les aires provinciales protégées. Les ACS avec les notes les plus faibles devraient faire l’objet d’une évaluation approfondie afin de déterminer comment améliorer leurs avantages pour la conservation du sébaste. Premièrement, il est possible d’utiliser les données et les relevés actuels pour vérifier l’efficacité de notre système de classement. Deuxièmement, il faudrait tenir compte de la surveillance écologique et de la conformité accrue avant de modifier les limites ou de déplacer les ACS. Troisièmement, les avantages pour la conservation du sébaste pourraient être améliorés dans les ACS si leurs limites et configurations sont modifiées de manière à accroître leur étendue, à inclure un plus grand nombre d’habitats sur une plus vaste plage de profondeurs, et à englober des zones d’habitat entières afin de limiter les débordements de poissons adultes. Lorsque l’habitat à l’intérieur et à proximité d’une ACS est très faible, cette ACS pourrait être déplacée à un meilleur emplacement. Une liste des recommandations et des lacunes en matière de connaissances a été dressée. À long terme, il est recommandé que la plupart des ACS fassent l’objet de vérifications sur le terrain à l’aide de méthodes d’échantillonnage non destructives, afin de vérifier les conclusions du présent rapport et la présence d’un habitat essentiel et de sébaste. Les résultats de cette recherche aideront à orienter les consultations avec les Premières Nations et les intervenants au sujet des changements qui pourraient être apportés aux ACS existantes.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.761
Threshold uncertainty score0.475

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.113
GPT teacher head0.322
Teacher spread0.208 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2020
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueArchimer (Ifremer)French-language works237,207