Afrikka ja siirtomaavalta suomalaisessa lehdistössä 1870-1899
Bibliographic record
Abstract
Tutkielmassa tutustutaan suomalaisessa lehdistössä 1800-luvun lopulla julkaistuihin kuvauksiin siirtomaavallasta Afrikassa. Tutkittavana ovat Suomessa esiintyneet afrikkalaisia koskeneet diskurssit aikakaudella, jolloin Euroopan suurvallat levittivät omia, kolonialismin oikeuttamiseen tähdänneitä näkemyksiään laajalti. Keskeinen kysymys on, kuinka nämä mielipiteet näkyivät Suomessa – mitä hyväksyttiin kyseenalaistamatta, mitä kiellettiin ja mistä siirtomaavallan piirteistä muodostettiin omintakeisia diskursseja. Diskurssianalyysin menetelmin tutustutaan tutkittavan ajanjakson merkittävimpiin sanomalehtiin ja Suomen Lähetysseuran aikakausijulkaisuihin niin, että ensimmäinen käsittelyluku keskittyy Suomen Lähetyssanomiin ja Missionstidning för Finlandiin ja erittelee, millainen oli lähetyssaarnaajien Afrikasta ja afrikkalaisista luoma mielikuva. Toisessa käsittelyluvussa todetaan, että uskonnollis-eettinen näkemys kantautui myös maalliseen lehdistöön, ja Suomessa yleisesti hyväksyttiin käsitys, jonka mukaan oli eurooppalaisten velvollisuus viedä sivistystä Afrikkaan. Pakanallisuuden sijaan afrikkalaisten ongelmaksi maallisessa lehdistössä nähtiin kuitenkin kyvyttömyys omaehtoiseen kehitykseen. Kolonialismissa nähtiin myös useita ongelmia, jotka liittyivät ennen kaikkea siitä seuranneeseen kansainvälisten suhteiden kiristymiseen ja voimatasapainon horjumiseen. Britannian nähtiin saaneen monopolistisen aseman siirtomaapolitiikassa ja estävän muita kansakuntia toteuttamasta jokamiehenoikeuttaan Afrikassa. Vastauksena tähän Suomessa haaveiltiin yleiseurooppalaisesta yhteistyöstä, jonka toivottiin toteutuvan Belgian kuningas Leopold II:n Kongon hankkeen myötä. 1890-luvun monien siirtomaaskandaalien tullessa ilmi Suomessa alettiin yleisesti kyseenalaistaa siirtomaajärjestelmää, mutta tässäkään vaiheessa käsitykset afrikkalaisista eivät juuri muuttuneet, vaan kyseenalaiseksi tuli eurooppalaisten oma siveellisyys. Kolonisaation taustalla olevat itsekkäät motiivit saivat sivistystehtävää suuremman roolin ja omaneduntavoittelun kritiikki ulottui lopulta myös Afrikan ainoaan suomalaiseen toimijaan, Lähetysseuraan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".