Constitutionele toetsing en de toekomst van de beperking van de Nederlandse grondrechten
Bibliographic record
Abstract
De grondwetgever kan overigens, bij de wijziging van ar�kel 120 Gw, duidelijk maken dat hij dit van de rechter verwacht: toetsing dient immers nu�g te zijn. Wijziging van de grondwettelijke beperkingssystematiek-Er kan ook voor gekozen de beperkingssystema�ek aan te passen en meer toe te snijden op de nieuwe rechterlijke toetsingsbevoegdheid. Die benadering levert meer duidelijkheid en voorspelbaarheid op, en kan de rechter behoeden voor verwijten van ac�visme.Het nadeel van zo'n wijziging is dat zij veel �jd in beslag neemt en (a�ankelijk van de gemaakte keuzes) een aanzienlijke wetgevingsopera�e met zich brengt.-Het meer toesnijden van de beperkingssystema�ek op rechterlijke toetsing kan op verschillende manieren gebeuren.Gekozen kan worden voor:(1) een aanvullende algemene beperkingsclausule met propor�onaliteitseis en kernrechtbepaling, (2) een algemene aanvullende beperkingsclausule met propor�onaliteit, zonder kernrechtbepaling, (3) een algemene beperkingsclausule die in de plaats komt van de bestaande beperkingsclausule in elk afzonderlijk grondrecht of (4) wijziging van elk van die afzonderlijke beperkingsclausules.(5) Ook zou kunnen worden gewerkt met een coördina�ebepaling, die voorschrij� dat de onderscheiden beperkingssystema�eken (Grondwet, EVRM en Handvest) tezamen dienen te worden toegepast, en dat de ruimste bescherming voor gaat.42
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.059 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".