MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7046393392

Correção da idade para identificação do atraso no desenvolvimento motor grosso de lactentes nascidos pré-termo

2015· article· pt· W7046393392 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueAmericanae (AECID Library) · 2015
Typearticle
Languagept
FieldPhysics and Astronomy
TopicMagnetic confinement fusion research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMotor functionMotor activityGross motor skillMotor impairmentDuration (music)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Crianças nascidas pré-termo apresentam maior risco de atraso de desenvolvimento motor podendo ser decorrente apenas de sua imaturidade neuronal, mas também de injúrias permanentes do sistema nervoso central. Objetivando diferenciar esses dois processos, na avaliação do desenvolvimento neuropsicomotor desses lactentes pode-se utilizar tanto a idade cronológica, definida pelo nascimento, quanto à idade maturacional, admitindo correção parcial ou total da idade cronológica. A falta de consenso sobre o tema suscitou questionar qual o tipo de correção da idade mais adequado para identificar o atraso do desenvolvimento motor grosso de lactentes nascidos pré-termo. O objetivo deste estudo foi comparar o desenvolvimento motor grosso de lactentes nascidos pré-termo com o de lactentes nascidos a termo, utilizando como parâmetros a idade cronológica e as idades corrigidas total e parcialmente, de acordo com o grau de prematuridade. Este estudo transversal realizado entre agosto de 2011 e agosto de 2013, incluiu 606 avaliações em 306 lactentes nascidos pré-termo, acompanhados no Ambulatório de Recém-nascidos de Risco do Hospital das Clínicas da Universidade Federal de Pernambuco e do Ambulatório de Egressos do Método Canguru do Instituto de Medicina Integral Professor Fernando Figueira. O grupo controle consistiu de 589 crianças nascidas a termo cujos dados foram obtidos em banco secundário de uma tese de doutorado da Pós-graduação em Fisioterapia e Terapia Ocupacional da UFMG. O desenvolvimento motor grosso foi avaliado pela Alberta Infant Motor Scale (AIMS) em crianças com idade cronológica de 3 a 21 meses e para interpretação da pontuação foram consideradas as idades cronológica e as corrigidas total e parcialmente, utilizando-se os pontos de corte para os percentis 5 e 10 desta escala. Na caracterização da amostra, compararam-se variáveis biológicas e sociodemográficas da família, incluindo a estimulação do ambiente domiciliar pela Affordances in the Home Environment for Motor Development. Dentre os lactentes nascidos pré-termo, quando seu desenvolvimento motor foi avaliado usando-se a idade cronológica resultou alto percentual de atraso, em todas as idades gestacionais. Ao se corrigir a idade total ou parcialmente houve uma redução do percentual de atraso de desenvolvimento motor grosso proporcional ao aumento da idade gestacional, exceto para os lactentes nascidos pré-termo mais tardios (grupo de 32 a 36 semanas gestacionais), que permaneceu com um percentual elevado de atraso motor, independente do percentil utilizado como ponto de corte. Concluiu-se que, com a utilização da correção total da idade para os lactentes nascidos pré-termo, os mesmos apresentaram menor frequência de atraso quando comparada à obtida sem correção e com correção parcial. A frequência menor de atraso pode tanto acalmar os pais quanto ao atraso do desenvolvimento do lactente, ao indicar mais semelhança com o grupo a termo, como reduzir a demanda dos serviços de pediatria quanto à necessidade de intervenções terapêuticas. Entretanto, o não reconhecimento precoce do atraso pode privar esses lactentes de serem encaminhados a um programa de estimulação, mesmo quando necessário.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.023
Threshold uncertainty score0.046

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.032
GPT teacher head0.280
Teacher spread0.248 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueAmericanae (AECID Library)Same topicMagnetic confinement fusion researchFrench-language works237,207