Désensibilisation à l’acide acétylsalicylique en contexte cardiovasculaire : expérience de l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec - Université Laval
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Déterminer le taux de désensibilisation à l’acide acétylsalicylique s’étant soldé par un succès chez les patients qui ont reçu un des différents protocoles de désensibilisation à l’acide acétylsalicylique à l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec – Université Laval. Méthode : Une étude descriptive longitudinale avec une collecte de données rétrospective incluant les patients ayant reçu un des protocoles de désensibilisation à l’acide acétylsalicylique à l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec – Université Laval entre le 1er janvier 2007 et le 6 juin 2020 a été réalisée. Résultats : L’étude a inclus 105 protocoles de désensibilisation à l’acide acétylsalicylique. Le taux de succès a été de 92,4 %, tous protocoles confondus. Il n’y a eu aucune différence statistiquement significative entre le taux de succès des différents protocoles utilisés (p = 0,53). Parmi les 105 protocoles effectués, 19 patients ont présenté une réaction d’hypersensibilité; 12 ont vu leur protocole de désensibilisation modifié. Au total, six patients ont échoué au protocole de désensibilisation. L’étude n’a pas permis de déterminer si le respect des recommandations avant le début du protocole de désensibilisation a eu un impact sur l’issue de la désensibilisation.Conclusion : Les protocoles de désensibilisation utilisés à l’Institut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec – Université Laval ont un fort taux de succès. Une étude incluant un plus grand nombre de patients sera nécessaire pour déterminer s’il y a une différence statistiquement significative entre l’ancien et le nouveau protocole.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".