Détermination de la longueur de la rotule plastique dans des poteaux confinés avec des PRFC
Bibliographic record
Abstract
Une technique souvent employée dans la réhabilitation sismique est le confinement des poteaux en béton armé avec des polymères renforcés avec des fibres de carbone (PRFC). Plusieurs études ont démontré l'efficacité du PRFC dans le gain en ductilité des poteaux. Cependant, la longueur de la rotule plastique (lp) a démontré une variation significative lors d'essais réalisés à l'Université de Sherbrooke. L'analyse des résultats de ces essais a permis la vérification de l'influence de quelques facteurs sur lp. La longueur de la rotule plastique est un facteur important pour la prévision du déplacement ultime lors du dimensionnement parasismique à la performance base sur les déplacements. Cette longueur doit également être dimensionnée de façon particulière afin d'assurer son comportement ductile. La littérature présente plusieurs équations pour l'estimation de lp. Cependant, pour les poteaux confinés avec du PRFC, ces équations ne représentent pas totalement la réalité. Vu la nécessité de l'estimation de lp pour les poteaux confinés avec des PRFC, ce projet a pour but la détermination d'une nouvelle équation pour les poteaux confinés avec du PRFC. Cette équation tient compte du taux de charge axiale et du taux de confinement de l'acier transversal. Le programme expérimental consiste en la réalisation d'essais en flexion-compression sur 5 poteaux en béton armé. Les poteaux ont 2650 mm de hauteur et 300 mm de diamètre. Les essais ont permis la réalisation des courbes force vs déplacement, moment vs courbure et déplacement vs hauteur. Ces courbes ont été utilisées dans l'étude du comportement des poteaux. Pour la détermination de la longueur de la rotule plastique, plusieurs mesures ont été prises dans la région endommagée. Ces mesures ont été utilisées dans la détermination d'une nouvelle équation de lp. Les résultats de la nouvelle équation donnent des valeurs plus réelles lorsque comparés avec les valeurs trouvées par le programme expérimental et à celles provenant d'autres travaux de recherche. D'autres facteurs pourront être étudiés afin de rendre l'équation plus précise. [symboles non conformes]
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".