Développement des territoires : Nouvelle approche du développement régional?
Bibliographic record
Abstract
Face à la montée de la mondialisation néo-libérale, face à la crise de l'emploi et à celle des services publics qui lui sont concomitants à l'échelle des sociétés, à l'échelle du Québec tout entier, les régions voient leur rôle redéfini: de quel avenir disposent-elles dans ce nouveau paysage économique et social mondial? Et sur quoi peuvent-elles compter? Il y a des régions qui gagnent et des régions qui perdent. Et il y a la polarisation spatiale croissante au profit des grandes métropoles en particulier. Les coordonnées du développement local et régional ont donc beaucoup changé. L'approche dite de "développement des territoires" apporte-t-elle du nouveau pour comprendre le développement de communautés locales et des régions? Nous pensons que de nouvelles coordonnées, jusqu'ici peu prises en compte dans la tradition québécoise de recherche en développement régional, peuvent être introduites à partir de la notion de "territoire". En effet, la notion de "territoire" est moins marquée d'un sens précis que celui de "région" (qu'on oppose facilement à "centre" par exemple) de telle sorte que les vieux clivages "périphérie-centre" ou "rural-urbain" perdent de leur densité au bénéfice d'un examen des inégalités socioéconomiques et des manières de les résoudre aussi bien dans un quartier de grand centre urbain, dans une enclave de pauvreté d'une région dite gagnante, dans une région rurale en déclin, ou dans un pays du Sud délaissé par le développement économique dominant. Nous nous inspirons dans le présent cahier de l'expérience québécoise de développement local en milieu urbain, l'expérience dite de "développement économique communautaire", pour appuyer nos dires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.004 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".