Eficacia del Plantago Major “Llantén” en Cicatrización y Calidad de Cicatriz en Quemadura comparado con Alantoína en Rattus Rattus
Bibliographic record
Abstract
En el presente trabajo de investigación se tuvo como objetivo evaluar la eficacia del emplasto de Plantago major (llantén) en la cicatrización y calidad de la cicatriz en heridas por quemaduras inducidas comparado con alantoína (Polaracrem) en Rattus rattus, donde se contó con una población de 36 roedores, los cuales fueron divididos en dos grupos de 18 cada uno. El efecto cicatrizante se evaluó mediante dos técnicas: a) según la escala visual de Vancouver, donde se obtuvo que el emplasto de Plantago major tuvo un efecto similar a la alantoína sobre el proceso de cicatrización con un puntaje medio en la calidad de cicatriz de 3.8 y 4.4 puntos para Llantén y alantoína (DE: 0.9 y 1 puntos respectivamente) siendo homogéneas las varianzas. b) la valoración en el tiempo de cicatrización, teniendo como punto de corte menos de 10 días, 66.7% mejoró con llantén mientras que con Alantoína, 55.6% (Chi2: 0.47). Se concluye que el Plantago major (llantén) es eficaz en la cicatrización de heridas por quemaduras.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".