Entre l'homme et l'art : une étude exploratoire des programmes visant le mieux-être au Musée des Beaux-Arts de Montréal et du rôle de médiateur muséal oeuvrant auprès de personnes issues de populations marginalisées
Bibliographic record
Abstract
Cet essai doctoral s’est attardé, d’une part, à l’historique des programmes muséaux visant le mieux-être au Musée des Beaux-Arts de Montréal (MBAM) et, d’autre part, à l’expérience du rôle de médiateur muséal oeuvrant spécifiquement auprès de personnes issues de populations marginalisées. Pour ce faire, nous avons, dans un premier temps, rencontré quatre personnes ayant joué un rôle significatif dans les processus de création et d’évolution des programmes visant le mieux-être au MBAM afin de recueillir leurs descriptions des faits importants liés à l’historique de ces mêmes programmes. Ces descriptions ont ensuite été analysées à l’aide de la méthode d’analyse de contenu. Trois catégories principales sont ressorties au sein desquelles 13 facteurs significatifs à notre objet d’étude ont été identifiés. Ainsi, des facteurs attribuables aux démarches réalisées par le MBAM, à la société et à des acteurs externes comme les organismes communautaires ou les institutions en santé ont pu être relevés. Cela nous a ensuite permis de proposer un modèle global des facteurs à considérer en ce qui concerne les programmes muséaux visant le mieux-être. Dans un deuxième temps, nous avons rencontré sept personnes qui nous ont partagé leurs expériences dans le rôle de médiateur muséal auprès de personnes issues de populations marginalisées. Ces entrevues ont ensuite été analysées individuellement à l’aide de la méthode phénoménologique de recherche en psychologie. En effectuant une analyse comparative des structures relatives de l’ensemble des participants, nous sommes arrivés à construire une structure fondamentale qui relevait les sept grands thèmes suivants au sujet de l’expérience du rôle de médiateur muséal : 1) Relation intersubjective enrichissante, 2) Ajustement continuel, 3) Écueils, 4) Relation propice aux dialogues, 5) L’œuvre comme levier d’intervention, 6) Enrichissement par des expériences passées et 7) Sources de soutien externe. L’élaboration et la réalisation de cette étude se sont faites en suivant des critères de scientificité propres à la recherche qualitative. Nous avons ainsi suivi des principes de rigueur et de transparence, tout en nous assurant de bien comprendre l’impact de notre subjectivité en tant que chercheur sur le développement de cet essai. Malgré tout, des limites sont à considérer, particulièrement en ce qui a trait à la quantité limitée d’archives accessibles au sujet des programmes visant le mieux-être au MBAM, ainsi que le support théorique relatif au domaine de la relation d’aide. Ce dernier point est directement lié à l’absence d’étude ayant traité du rôle de médiateur muséal et pourra être mieux circonscrit au sein d’éventuelles recherches. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Médiateur muséal, mieux-être, populations marginalisées, inclusion sociale, musée, Musée des Beaux-Arts de Montréal
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".