Évolution des politiques de lutte contre la pauvreté au Québec et en Ontario en accord avec le régime d'État providence
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire explore l’évolution des politiques de lutte contre la pauvreté au Québec et en Ontario de manière comparative en les contextualisant dans le cadre des pressions économiques de la fin des années 1990 et du début des années 2000. Les points focaux de l’analyse sont les plans de réduction de la pauvreté des deux provinces et l’évolution des politiques publiques selon les différents référentiels influençant les stratégies provinciales. L’analyse révèle qu’en répondant à des défis similaires, l’Ontario et le Québec ont employé différentes tactiques afin de proposer des modèles dissimilaires de réduction de la pauvreté et d’augmentation de la cohésion sociale. Le Québec a davantage puisé dans le référentiel de l’investissement social avec une bonne proportion de propositions ciblées au sein d’un modèle universaliste alors que l’Ontario, à l’inverse, a plutôt choisi le paradigme de l’universalisme ciblé comme dominant tout en proposant quelques mesures d’investissement social. Les termes référentiels et paradigmes sont utilisés en tant que synonymes. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Politiques sociales, réduction de la pauvreté, analyse comparative, investissement social, universalisme ciblé, stratégies provinciales
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".