Expertise du projet de guide de bonnes pratiques de protection animale en abattoirs de volailles: Avis révisé de l’Anses. Rapport révisé d’expertise collective
Bibliographic record
Abstract
Les procédures d’abattage ont commencé à être encadrées au titre de protection animale dans l’Union Européenne (UE) avec la directive 93/119/CE du 22 décembre 1993. Le règlement 1099/2009/CE du Conseil du 24 septembre 2009, sur la protection des animaux au moment de leur mise à mort est entré en vigueur le 1er janvier 2013 et abroge cette directive. Il vise principalement trois objectifs : - Une harmonisation des interprétations de la réglementation sur ce sujet. - Une obligation de vérification de l’efficacité de l’étourdissement et/ou de la perte de conscience pour les animaux abattus. - Une responsabilisation de l’exploitant d’établissement vis-à-vis des questions relatives à la protection animale.Son article 13 prévoit que les États membres (EM) encouragent l’élaboration et la diffusion de guides de bonnes pratiques par les organisations d’exploitants, en concertation avec les représentants d’organisations non gouvernementales et en tenant compte des avis émis par l’assistance scientifique disponible sur leur territoire, en vue de faciliter la mise en œuvre du règlement.Après les filières bovine, ovine et porcine, les professionnels de la filière volailles ont proposé un guide de bonnes pratiques visant à répondre aux obligations réglementaires (règlement 1099/2009/CE) pour améliorer la protection animale en abattoir. Le « Guide de bonnes pratiques de protection animale en abattoir de volailles », transmis par les professionnels sera dans la suite du document appelé « le guide ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".