La bataille du Long-Sault et la place des Amérindiens dans l'identité québécoise
Bibliographic record
Abstract
En mai 1660, aux rapides du Long-Sault sur l'Outaouais, des centaines de guerriers Iroquois infligent la défaite, dans une violente bataille, à plusieurs dizaines de Hurons, d'Algonquins et de Français. L'événement tombe dans l'oubli, mais au XIX* siècle, les premiers historiens nationaux le raniment et le structurent sous la forme d'un mythe identitaire de fondation : Adam Dollard, chef du groupe français, entre alors dans le panthéon historique du Canada. À partir des années 1910-1920 et jusqu'aux années 1960, sa commémoration symbolise la lutte du Canada français pour la survie nationale. Les récits de cette bataille ont donc occupé une place particulière dans la conscience historique des sociétés canadienne-française et québécoise, mais également dans celle du Canada anglais. La présente thèse montre l'extension et l'évolution de ces récits, le sens qu'ils ont pris au cours de leur structuration, ainsi que leur contribution à la représentation des rapports entre Euroaméricains et Amérindiens. L'auteur a étudié les permanences et les transformations des propos sur les Amérindiens dans plus de 250 récits sur la bataille du Long-Sault, en s'appuyant sur le contexte de leur production et sur leurs dérivés commémoratifs (travaux littéraires et artistiques, manifestations annuelles de la Fête de Dollard). Une demi-douzaine de ces récits, ceux des Jésuites (1660), François Dollier (1672), François-Xavier Garneau (1845), Etienne Michel Faillon (1865), Francis Parkman (1874), Lionel Groulx (1919) et André Vachon (1966), ont joué un rôle paradigmatique dans l'évolution des autres et font l'objet d'une analyse plus poussée. Cette recherche montre que la permanence des discours sur les Amérindiens repose sur une axiologie des rapports entre sociétés avancées et retardataires qui n'a presque pas changé depuis le XVII* siècle, sur le schéma historique hérité de l'Histoire de Garneau, laquelle compare les destinées respectives des nationalités amérindiennes, française et anglaise, enfin sur une pratique commémorative qui les a ancrés et renouvelés en fonction des bouleversements de la vie nationale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".