La gouvernance municipale : le cas Estrie-Enviropôle
Bibliographic record
Abstract
Depuis plusieurs années, la région d’Asbestos a connu des revers économiques importants. Essayant de diversifier son économie en empruntant la voie du développement durable, le projet Estrie-Enviropôle dans le domaine de la gestion des matières résiduelles fut un cas particulièrement intéressant. La gestion des matières résiduelles est de la responsabilité des MRC selon la décentralisation des responsabilités dans la sphère de gouvernance municipale. Cette responsabilité a entraîné pour la MRC des Sources une relation difficile à l’intérieur de sa structure décisionnelle ainsi qu’avec une corporation privée. Cette problématique a conduit à la question générale de recherche qui guide ce mémoire : «Existe-t-il un écart entre les pouvoirs formels prescrits par les lois sur la gouvernance municipale au Québec et les pouvoirs réels qu’utilisent les MRC pour asseoir leur autorité et légitimité dans leurs processus décisionnels?». Ce mémoire traite de la gouvernance municipale dans la gestion des matières résiduelles à partir d’entrevues semi-dirigées avec les acteurs décisionnels qui ont pris part au débat entourant le projet Estrie-Enviropôle. Cette étude de cas, unique au Québec, se penche sur les relations de pouvoir au sein d’une structure décentralisée telle une MRC. À cet effet, nous avons voulu cerner les valeurs qui ont motivé les actions de ces acteurs décisionnels au cours de cette relation difficile. En dernier lieu, le lecteur sera amené à une discussion en lien avec la problématique de la gouvernance municipale de la gestion des matières résiduelles et les relations de pouvoirs au sein d’une structure décentralisée comme celle de la MRC des Sources. En guise de conclusion à ce mémoire, nous observerons la confrontation de deux visions diamétralement opposées quant aux rôles et responsabilités dévolus entre la périphérie de la structure décentralisée, les petites municipalités de la MRC et sa ville centre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".