Le mouvement syndical au Québec : discours de la prise en compte la diversité
Bibliographic record
Abstract
L’histoire du syndicalisme a été marquée par l’exclusion de certaines catégories de travailleurs et de travailleuses. Les organisations syndicales, à l’instar des sociétés dans lesquelles elles s’imbriquent, sont donc traversées par des rapports de pouvoir fondés sur les systèmes de hiérarchisation sociale que sont le genre, l’hétérosexisme/hétéronormativité, la race ou le capacitisme. La donne change à partir de la décennie 1960 lorsque les femmes investissent massivement les syndicats. Elles y fondent des comités de la condition féminine qui se situent à la jonction des mouvements syndicaux et féministes. Ces militantes pavent la voie à d’autres membres des syndicats appartenant à des groupes minoritaires et qui s’organisent sur la base de leur identité. L’analyse thématique des documents de congrès de la CSN de la période de 1974 à 2011 révèle que les discours syndicaux sont devenus progressivement plus inclusif au fil du temps. La centrale reconnait dans les années 1970 qu’il existe une oppression spécifique aux femmes et encourage la création de comités pour les personnes immigrantes et gaies et lesbiennes dans la décennie 1980. La CSN formule diverses revendications syndicales pour améliorer la situation de ces différentes catégories de travailleurs et de travailleuses et cherche à créer les conditions propices à leur participation à l’intérieur de ces instances. Malgré cet engagement en faveur à la diversité au sein du mouvement syndical, les discours de la CSN ne démontrent pas une prise de conscience significative à l’effet que certaines personnes cumulent les effets entrecroisés de plusieurs systèmes d’oppression. L’apport des théories féministes de l’intersectionnalité permettrait de bonifier de nombreuses luttes menées par la centrale en prenant mieux compte des multiples identités et statuts sociaux de ses membres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".